Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сынан-оол В.В., апелляционной жалобе защитника Е. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Определением судьи Калининского <данные изъяты><данные изъяты> о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л. по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество В этом определении суда указано о запрете УГИБДЦ МВД по Республике Тыва производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение судьи с сопроводительным письмом для исполнения поступило в УГИБДД МВД по Республике Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника регионального отделения информационных обеспечений ГИБДД МВД по Республике Тыва (далее по тексту «РОИО ГИБДД МВД по Республике Тыва» Х. на основании вышеуказанного определения судьи наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, путем внесения в базу данных АИПС «Ограничения» сведений о наложении запрета.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо изготовило подложное определение судьи <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Н., придав документу в соответствии со ст.5 Федерального закона № 77-ФЗ от 29 декабря 1994 года «Об обязательном экземпляре документов» статус официального документа и подложное сопроводительное письмо от имени судьи Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ подложное определение вместе с подложным сопроводительным письмом представило в УГИБДЦ МВД по Республике Тыва для исполнения. На основании указанного документа инженером-электроником РОИО ГИБДД МВД по Республике Тыва С. в этот же день снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДЦ МВД по Республике Тыва поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <данные изъяты>Ш. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого в этот же день инженером-электроником РОИО ГИБДД МВД по Республике Тыва С. вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля путем внесения в базу данных АИПС «Ограничения» сведений о наложении запрета.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заместитель командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 узнал, что на основании вышеуказанного подложного определения судьи <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Н. незаконно снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, однако судебным приставом- исполнителем вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В целях оказания содействия своим родственникам - свояченице К., являющейся фактическим владельцем указанного автомобиля, также теще Л.., на которую согласно регистрационным документам оформлен данный автомобиль, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на снятие запрета с вышеуказанного автомобиля путем предоставления в УГИБДЦ МВД по Республике Тыва копий указанного выше подложного определения судьи <данные изъяты>Н. от ДД.ММ.ГГГГ с подложным сопроводительным письмом для исполнения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел копию заведомо для него подложного определения судьи <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом для исполнения от имени судьи Н., собственноручно внес запись «Копия верна» от имени судебного пристава-исполнителя Ш.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, путем использования заведомо подложного документа, обратился к инженеру- программисту регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Д., с просьбой снять запрет с указанного автомобиля, предъявив ему заранее подготовленную им копию подложного определения судьи <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом для исполнения от имени судьи Н., подлинность которых заверена от имени судебного пристава Ш. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, а также о том, что предъявленный им документ является подложным, Д. сообщил ФИО1, что необходимо его предварительно зарегистрировать у секретаря в приемной УГИБДД МВД по Республике Тыва. Продолжая осуществлять свои преступные намерения. ФИО1, действуя из личной заинтересованности, достоверно зная о подложности предъявляемого им официального документа, предоставляющего право на отмену обеспечительных мер, осознавая, что в результате его преступных действий будет незаконно снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля и, желая их наступления, умышленно предоставил вышеуказанный документ в приемную УГИБДД МВД по Республике Тыва, находящегося по адресу: <адрес>, После регистрации указанный документ секретарем А. был передан и.о. начальника отделения РОИО ГИБДД МВД по Республике Тыва Х., на основании которого инженером-программистом РОИО Д. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был незаконно снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, после чего он был снят с регистрационного учета и продан.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с освобождением от наказания согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник Е. просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отметить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, в обоснование указано, что судом цитировано обвинительное заключение и не приводится анализ исследованных доказательств, полагает что суд ограничился простой формулировкой доказательства, отсутствует мотивировка суда из анализа какой совокупности доказательств суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, приговор вынесен на основании недопустимых доказательств. Судом не дана оценку тому обстоятельству, что ФИО1 была представлена копия документа, которая не обладает признаками официального документа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность осужденного ФИО1, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в виду того, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Так в качестве доказательства в приговоре указан протокол очной ставки, проведенный между свидетелем Д. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола судебного заседания видно, что данное доказательство в ходе судебного заседания не исследовалось. Просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона, исключить из приговора ссылку суда на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между Д. и подозреваемым ФИО1

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и защитник Е. просил прекратить производство по уголовному делу за истечением сроков давности. При этом просил учесть то, что мировым судьей ФИО1 не разъяснялось, что уголовное дело может быть прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ только при условии согласия на это подсудимого. Просит прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель полагала необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оснований для оправдания ФИО1 не имеется. Кроме того, просила учесть, что прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 и 2ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, которым осужден ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая требования ст. 24 УПК РФ и ст.ст. 78 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду надлежит установить согласие подсудимого, с разъяснением юридических последствий принятия такого решения, и что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при изучении протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания мировым судьей осужденному ФИО1 и его защитнику Е. не разъяснялось об истечении срока давности по данному уголовному делу, юридических последствиях прекращения уголовного дела по указанному основанию, не выяснено у подсудимого отношение к прекращению дела за истечением сроков давности.

При этом, выяснение у подсудимого ФИО1 наличия либо отсутствия возражений против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не представляло трудности, и продолжение судебного разбирательства необходимо было только при возражении подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что фактически сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли до вынесения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1

В связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и заявлением стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд не рассматривает апелляционные жалобу и представление по указанным в них доводам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 389.8, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Л.Н. Юзеева