Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сарычевой Н.Н., с участием прокурора Поповой Ж.В., осужденного ФИО1, адвоката Козийчука П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козийчука П.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год, которым:

ФИО1, родившийся <...> ранее судимый:

****год приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

****год приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

****год постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска отменено условное осуждение как по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, так и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров постановлено окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ****год по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 года 28 дней.

осужден:

приговором мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с приговором, адвокат Козийчук П.Н. подал апелляционную жалобу, а заместитель прокурора Ленинского района г. Иркутска Доронина И.Ю. – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Козийчук П.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности, изложенные в приговоре суда первой инстанции и юридической квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Однако, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при назначении рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления совершенные лицом в возрасте до 18 лет. ФИО1 был осужден Ленинским районным судом г. Иркутска ****год и ****год. На момент вынесения приговоров ФИО1 не исполнилось 18 лет, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступления. Соответственно, судом неверно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Защитник считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, участвовал в проведении следственных действий, полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым.

Поскольку в действиях ФИО1 не усматривается рецидив преступлений, просит сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущим приговорам суда. Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год изменить, применить положение ст. 73 УК РФ и смягчить наказание осужденному ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козийчука П.Н., заместитель прокурора Ленинского района г. Иркутска Доронина И.Ю. указала, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Иркутска Доронина И.Ю., не оспаривая доказанности вины и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания судом не обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, необоснованно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строго режима. Кроме того, при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения применены положения, предусмотренные лишь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в то время как подлежат применению положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Судом присоединена неотбытая часть наказания по постановлению суда об условно-досрочном освобождении, в то время как подлежит отмене неотбытая часть наказания, назначенного приговорами суда от ****год и ****год, испытательный срок по которым отменен постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. Кроме того, судом оставлено без внимания и не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1 от ****год, в котором он сообщил о совершенной краже имущества, принадлежащего П.1

На основании изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений; исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; изменить режим отбывания наказания: определить отбывание наказания в колонии общего режима; исключить из резолютивной части приговора ссылку на присоединение неотбытой части наказания по постановлению Ангарского городского суда от ****год; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное признание вины; применить в резолютивной части приговора суда требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения; снизить размер назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Попова Ж.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просит ее удовлетворить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а также сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущим приговорам суда.

Адвокат Козийчук П.Н. поддержал позицию своего подзащитного и доводы апелляционной жалобы, считает, что наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущим приговорам суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Козийчука П.Н. подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя – подлежащим также частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска соблюден особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поданной апелляционной жалобой и апелляционным представлением не оспариваются. В силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска при постановлении приговора в отношении ФИО1 неправильно применен уголовный закон в части указания в приговоре на рецидив преступления и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание со стороны подсудимого. В связи с чем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, являющимся существенным.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. В нарушение данных требований уголовного закона, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и от ****год, преступления по которым совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что судом ошибочно учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, ссылка на него подлежит исключению из приговора, как и указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо изложенного, имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от 08 июня 2018 года о совершенной краже имущества, принадлежащего П.1 мировым судьей оставлено без внимания. Данное заявление следует расценить как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд первой инстанции, определяя вид наказания, ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, наличием рецидива преступлений.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, основано на неправильном применении уголовного закона.

Оценивая обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе – чистосердечное признание в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должен быть назначен более мягкий вид наказании.

Руководствуясь требованиями закона о назначении справедливого наказания, которое в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в котором чистосердечно признался, учитывая его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Ангарского городского суда от ****год.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и сохранении условно-досрочного освобождения по постановлению Ангарского городского суда от ****год, суд не дает оценку доводам апелляционного представления прокурора в части допущенных мировым судьей нарушений уголовного закона при отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательно наказания по совокупности приговоров, а также в части изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Козийчука П.Н., суд апелляционной инстанции не установил в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, носит неоконченный характер: ФИО1 застигнут на месте совершения преступления очевидцами преступления, то есть довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не распорядился похищенным имуществом, которое изъято с места происшествия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, а также представленные в деле сведения о склонности ФИО1 к совершению преступлений, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения преступления, пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно лишь при реальном отбытии назначенного ему наказания.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении доводов, изложенных как в апелляционной жалобе защитника, так и в апелляционном представлении прокурора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год подлежит изменению. Существенных нарушений требований уголовно процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска Шергина Г.Н. от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – чистосердечное признание в совершенном преступлении.

Изменить назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на исправительные работы сроком на 1 год, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Ангарского городского суда от ****год.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, с ****год по ****год включительно, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей, за три дня исправительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Апелляционную жалобу адвоката Козийчука П.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю. удовлетворить частично.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б. Швецова