Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7 и апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Курдюкова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего строителем без заключения трудового соглашения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Курдюкова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО7, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ‚ вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда.

Так, на основании ст. 226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в следующих случаях: 1) подозреваемый является несовершеннолетним; 2) имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ; 3) подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ; 4) лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям‚ указанным в п.1 ч. 3 ст. 130 УПК РФ; 5) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; 6) потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Вышеуказанных обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, в ходе предварительного расследования и судебного производства не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что прокурору <адрес> направлялось уведомление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действительно, ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ установлено, что уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.

По уголовному делу в отношении ФИО1 требования вышеуказанной нормы закона соблюдены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 24 часов с момента вынесения, в прокуратуру города из ОД ОМВД России по <адрес> поступило уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, а также копия соответствующего постановления дознавателя.

Вышеуказанное постановление признано в прокуратуре города законным и обоснованным, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, или случаев несоблюдения условий его производства, не выявлено. Оснований для отмены данного процессуального решения не установлено, как не установлено и оснований для производства расследования в общем порядке.

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что прокурору города направлялось уведомление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме.

Вместе с тем данное обстоятельство не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку прокурор фактически был уведомлен о производстве дознания по делу в сокращенной форме, что, помимо наличия соответствующего уведомления и постановления в прокуратуре города, подтверждается тем фактом, что заместителем прокурора города ФИО7 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, утверждено обвинительное постановление и уголовное дело направлено в суд.

Норма закона, изложенная в ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ‚ обязывающая дознавателя уведомить прокурора о вынесении постановления о производстве дознания в сокращенной форме, направлена на обеспечение своевременной возможности реализации прокурором полномочий по отмене названного процессуального решения, в случае выявления обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, или несоблюдения условий его производства.

Более того, в данном случае сторона государственного обвинения была ограничена во времени для подготовки и обоснования своей позиции по поставленному судом вопросу о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию, тогда как государственный обвинитель мог предоставить в суд и приобщить к материалам уголовного дела копию уведомления, направленного в адрес прокурора дознавателем. Несмотря на заявленное государственным обвинителем ходатайство о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции, судом был объявлен лишь десятиминутный перерыв, в течение которого государственный обвинитель по делу не имел физической возможности предоставить в суд соответствующее уведомление.

Таким образом, в условиях соблюдения регламента судебного разбирательства, ответственности, предусмотренной ст. 258 УПК РФ за неподчинение распоряжениям председательствующего, сторона государственного обвинения была лишена возможности для подготовки мотивированных возражений на поставленный судом вопрос, тогда как любое решение в состязательном процессе, должно принимается с учетом мнения сторон (ст. 15 УПК РФ). Данное обстоятельство мировым судьей проигнорировано, что недопустимо и является основанием для отмены судебного решения.

Далее, мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья в постановлении указал, что в материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО8, однако, в соответствующих графах протокола отсутствуют подписи свидетеля, подтверждающие факт разъяснения ему перед допросом его процессуальных прав, а также его предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, с учетом наличия пяти подписей свидетеля ФИО8 в протоколе его допроса, а также совокупности иных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, не препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не дает достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ‚ не является основанием для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вышеизложенных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ‚ суд в постановлении указал, что в обвинительном постановлении, при описании деяния, инкриминируемого ФИО1, отсутствует указание на то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Изложение обвинения в такой редакции, то есть в отсутствие одного из признаков объективной стороны состава вменяемого подсудимому преступления, препятствует объективному рассмотрению судом дела по существу и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вышеуказанный вывод суда является необоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4 или ч. 6 ст. 264 либо данной статьей.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 226.7, п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении дознавателем указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в обвинительном постановлении указано, что ФИО1, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ‚ содержания примечания № к ст. 264 УК РФ‚ требований, предъявляемых к содержанию обвинительного постановления ч. 1 ст. 226.7, п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ‚ обвинительное постановление составлено дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ‚ соответственно, у суда имелась возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Возвратив уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке мировой судья лишил ФИО1 права на назначение наказания не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Более того, положения главы 32.1 УПК РФ направлены на сокращение издержек уголовного судопроизводства, сокращению сроков расследования уголовных дел, в то время как принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в судебном решении основаниям, напротив, лишь усложнит процедуру досудебного производства по уголовному дел.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>ФИО9 указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи также подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ, обязывающих судью направить копию постановления о назначении судебного заседания, в том числе и прокурору, в адрес прокурора не направлялась копия постановления о назначении судебного заседания, а в деле имеется только сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В нарушение требований статей 294, 295 УПК РФ, после удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления итогового решения по уголовному делу, мировой судья возвратился и возобновил судебное следствие, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку данное решение не предусмотрено положениями УПК РФ на данной стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО6, не согласившимися с постановлением мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору, поданы апелляционные жалобы на вышеназванное постановление, в которых они указывают на то, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и фактически мировой судья лишил ФИО1 права на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, поскольку дознание по уголовному делу происходило в сокращенной форме и было вынесено обвинительное постановление.

Просят отменить постановление мирового судьи, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес>ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, просил их удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении прокурора и дополнительном апелляционном представлении, просил их удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник обвиняемого - адвокат ФИО6 также поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила жалобы удовлетворить. А также поддержала апелляционное представление прокурора и дополнительное апелляционное представление по основаниям, изложенным в них и также просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, дополнительном представлении, апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены, в силу следующего.

Статья 226.2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения мировым судьей не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласно материалам уголовного дела, не поступало.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья в постановлении указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что прокурору <адрес> направлялось уведомление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как свидетельствуют представленные и.о. прокурора <адрес> материалы, по уголовному делу в отношении ФИО1 требования ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ дознавателем были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 24 часов с момента вынесения постановления, в прокуратуру города из ОД ОМВД России по <адрес> поступило уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, а также копия соответствующего постановления дознавателя.

Указанное постановление признано в прокуратуре города законным и обоснованным, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, или случаев несоблюдения условий его производства, не выявлено.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для возврата уголовного дела прокурору, мировой судья указал, что в материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО8, однако, в соответствующих графах протокола отсутствуют подписи свидетеля, подтверждающие факт разъяснения ему перед допросом его процессуальных прав, а также его предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Однако мировым судьей не учтена совокупность иных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, что не препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и дает достаточные основания сделать вывод об отсутствии самооговор подсудимого.

С учетом изложенного, указанные мировым судьей обстоятельства не являются основанием для вынесения постановления о возврате уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В постановлении о возврате уголовного дела прокурору мировой судья указал, что в обвинительном постановлении, при описании деяния, инкриминируемого ФИО1, отсутствует указание на то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Изложение обвинения в такой редакции, то есть в отсутствие одного из признаков объективной стороны состава вменяемого подсудимому преступления, препятствует объективному рассмотрению судом дела по существу и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или ч. 6 ст. 264 либо данной статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7, п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном постановлении дознавателем указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ‚ содержания примечания № к ст. 264 УК РФ‚ требований, предъявляемых к содержанию обвинительного постановления ч. 1 ст. 226.7, п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ‚ обвинительное постановление составлено дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ‚ а, следовательно, у суда 1 инстанции имелась возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ, обязывающих судью направить копию постановления о назначении судебного заседания, в том числе и прокурору, в адрес прокурора не направлялась копия постановления о назначении судебного заседания, что подтверждается материалами уголовного дела - в деле имеется только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела (л.д. 119).

Как следует из протокола судебного заседания, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления итогового решения по уголовному делу, мировой судья объявил, что оглашение итогового решения по делу состоится в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

Однако, мировой судья в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращается из совещательной комнаты в зал судебного заседания и сообщает (непонятно кому) о возобновлении судебного разбирательства в связи с наличием для этого предусмотренных законом оснований, и постановляет: «с учетом необходимости судебного заседания и отсутствия участников процесса дело слушанием отложить на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вызвать стороны по делу».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут мировой судья довел до сведения участников процесса о возобновлении судебного следствия для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору.

Тем самым, мировой судья грубо нарушил требования статей 294, 295 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возврате уголовного дела прокурору мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие за собой его отмену.

Кроме того, возвратив уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке мировой судья фактически лишил ФИО1 права на назначение наказания не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес>ФИО7, дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора города ФИО9, а также апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Курдюкова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уголовного дела прокурору, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения мировым судьей другого судебного участка.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7, дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора города ФИО9, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Курдюкова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уголовного дела прокурору <адрес> края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Курдюкова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору <адрес> края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко