Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела в отношении Коновченко А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и апелляционную жалобу адвоката Чистопольского филиала КА РТ Утяковского Н.С. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чистополя РТ Сергеева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении:

Коновченко В.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в п.г.т <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Проверив материалы дела, заслушав апелляционную жалобу адвоката, осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Коновченко В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что Коновченко В.И. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес> неподалеку от <адрес> с ремонтируемого моста через речку Толкишка <данные изъяты> похитил металлическую лестницу, принадлежащую <данные изъяты> стоимостью 4290 рублей, используя для перевозки похищенного мини-трактор <данные изъяты>». Указанный мини-трактор постановлением был конфискован в доход государства, как орудие преступления.

Не согласившись с указанным постановлением защитник – адвокат Утяковским Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным в части конфискации принадлежащего Коновченко В.И. имущества – мини-трактора.

Конфискация имущества, как мера уголовно правового характера применяется только в отношении закрытого (исключительного) перечня преступлений. Статья 104.1 УК РФ прямо перечисляет эти преступления, часть 1 ст.158 УК РФ не входит в перечень преступлений, по которым применяется конфискация имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 года « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, решение о конфискации имущества – признанных в качестве вещественных доказательств – орудий, оборудования или средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято судом при постановлении обвинительного приговора или прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которое разъясняется при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества.

Основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому Коновченко В.И. были разъяснены и он с ними согласился, однако, правовые последствия, включая конфискацию имущества подсудимому, судом не разъяснялись.

По материалам уголовного дела Коновченко В.И. совершил кражу лестницы, которую разобрал на отдельные секции, используя при этом гаечные ключи, похищенную лестницу он привез к себе домой на мини-тракторе, который использовался им в качестве транспортного средства, а не в качестве орудия или средства совершения преступления.

Просит суд постановление мирового судьи в отношении Коновченко В.И. в части вещественных доказательств изменить. Мини-трактор «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности Коновченко В.И.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Чистополя РТ обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, считает, что постановление подлежит изменению в части конфискации принадлежащего подсудимому имущества.

Таким образом, с учетом примирения подсудимого с представителем потерпевшего, отсутствием со стороны представителя потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому, а также в связи с несоразмерностью стоимости конфискованного мини-трактора причиненному в результате преступления ущербу, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания Коновченко В.И. последствия прекращения уголовного дела в части конфискации имущества не разъяснялись и он не давал согласия на конфискацию имущества, постановление в части конфискации имущества подсудимого – мини-трактора считает необоснованным.

Прокурор просит постановление мирового судьи изменить, и указать в резолютивной части постановления – возвратить вещественное доказательство мини-трактор «FOTON TC 180» по принадлежности Коновченко В.И. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат свои доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал. Коновченко В.И. с доводами своего защитника согласился.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный и его адвокат с апелляционным представлением прокурора согласились.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновченко В.И. подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката Утяковского Н.С. и апелляционное представление прокурора - удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Коновченко В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что Коновченко В.И. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес> неподалеку от с. <адрес> с ремонтируемого моста через речку Толкишка <данные изъяты> похитил металлическую лестницу, принадлежащую <данные изъяты> стоимостью 4290 рублей, используя для перевозки похищенного мини-трактор <данные изъяты> Указанный мини-трактор постановлением был конфискован в доход государства, как орудие преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанный мини-трактор был приобретен Коновченко В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 75 000 рублей. В данный период времени Коновченко В.И. состоял и состоит в настоящее время в брачных отношениях с Коновченко Л.Б., т. е. трактор является совместно нажитым в браке имуществом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания Коновченко В.И. последствия прекращения уголовного дела в части конфискации имущества не разъяснялись, и он не давал согласия на конфискацию имущества, постановление мирового судьи в части конфискации имущества подсудимого – мини-трактора подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновченко В.И. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о конфискации в доход государства мини-трактора <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Коновченко В.И., как орудия преступления.

Вещественное доказательство - мини-трактор <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на автостоянке ОАО «БДД г. Чистополь» - возвратить по принадлежности Коновченко В.И.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья