Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – собаки породы «немецкая овчарка», принадлежащей Потерпевший №1, совершенную в период времени с 16 часов до 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что он собаку не похищал, из дома свидетель ее не уводил, она сама за ним побежала, при этом он полагал, что собака бродячая, о том, что она принадлежит Потерпевший №1 ему никто не говорил. Умысла на совершении кражи собаки у него не было. свидетель его оговаривает в силу неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лапшина И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что приговор является незаконным и необоснованный, вина ФИО3 в краже собаки не нашла подтверждения в судебном заседании, ФИО3 последовательно пояснял, что он собаку, которую увидел в доме у свидетель, не крал, ему говорили, что не знают, чья это собака, что она бегает уже три дня в селе, а когда он пошел домой, собака сама пошла за ним, данную собаку он заколол, так как считал, что она бродячая. Показания ФИО3 ничем не опровергнуты. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они только знают, что ФИО3 убил собаку, свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 было известно, что собака принадлежит ему, однако его показания опровергаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые утверждают, что собака бегала свободно. К показаниям свидетеля ФИО5 суду следовало отнестись критически, поскольку он был сильно пьян в тот день, в связи с чем вряд ли мог помнить происходившие события, кроме того у него с ФИО3 сложились неприязненные отношения и он оговорил последнего. Мировым судьей было отказано в вызове и допросе свидетелей свидетелт, а также в удовлетворении ходатайства о запросе детализации звонков, чем было нарушено право на защиту ФИО3 Также не установлена дата совершения преступления, так как согласно показаний ФИО3, данные события имели место быть в начале декабря 2016 года, а в приговоре указана дата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что он ничего не похищал, приговор мирового судьи является необоснованным, несправедливым, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не доказана, опровергается показаниями свидетелей, которые утверждают, что собака бегала в деревне около 3 дней, никто не знал, чья это собака. В суд первой инстанции не были вызваны и допрошены часть свидетелей. До этого уголовное дело возбуждалось по другой статье и было закрыто за отсутствием состава преступления. Потерпевшая не представила справок о том, что эта собака принадлежала ей. С оценочной экспертизой он также не согласен. Судебное следствие в целом проходило с нарушениями УПК РФ, не была запрошена детализация звонков <данные изъяты> в подтверждение того, что они созванивались. Кроме того в приговоре назначено наказание в виде лишения свободы, но не указан режим отбывания наказания, что является грубым нарушением закона.

В судебном заседании защитник Лапшина И.В. поддержала свою жалобу и жалобу ФИО3, просила приговор мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо оправдать ФИО3, так как его вина не доказана, в суде первой инстанции допущены многочисленные нарушения закона, необоснованно не допрошены все свидетели по списку обвинительного заключения, отклонено ходатайство защиты о допросе свидетелей, а также о запросе детализации звонков, чем нарушено право на защиту ФИО3 Также мировой судья самостоятельно изменил порядок исследования доказательств обвинения, так как из протокола следует, что письменные материалы были исследованы без ходатайства государственного обвинителя об изменении порядка исследования доказательств обвинения. Кроме того в приговоре имеется указание на фамилию совершенно постороннего лица – <данные изъяты>.

Осужденный ФИО3 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника, просил их удовлетворить, указав, что он не отрицает, что он заколол и съел собаку, однако он ее не крал, она сама за ним убежала, он полагал, что она бродячая, его вина в совершении кражи не доказана, уголовное дело возбуждено незаконно, дата совершения преступления не установлена, в указанную в приговоре дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он вообще скорее всего не находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как возможно вылетал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вылет осуществлял из аэропорта <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, точные даты вылета и прилета не помнит, указывал об этом мировому судье, однако его доводы не были проверены.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО3 заместитель прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> указал, что доводы апелляционных жалоб адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств, действия ФИО3 квалифицированы судом верно, из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается прямая осведомленность ФИО3 о принадлежности похищенной собаки потерпевшей; доказательствами обвинения в полном объеме подтверждаются выводы о нахождении похищенной собаки в собственности потерпевшей и ее рыночная цена на дату совершения преступления, судом дана оценка всем представленным доказательствам, указано, какие доказательства кладутся в основу приговора, а какие и в связи с чем отклоняются. Судебное следствие проведено без каких-либо нарушений, судом сторонам предоставлены равные права, какие-либо существенный нарушений УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

Заслушав в судебном заседании осужденного ФИО3 и его защитника Лапшину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО3, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив доводы жалоб и материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильные выводы о доказанности вины ФИО3 в тайном хищении чужого имущества – собаки породы «немецкая овчарка», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и правильно оцененных судом первой инстанции, изложенных в приговоре.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторонам предоставлялась равная возможность представлять доказательства в условиях состязательного процесса, и принятые решения мировым судьей об отклонении ходатайств защиты о допросе всех свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения как свидетелей обвинения, с учетом того, что судом предпринимались меры к их вызову, однако свидетели в судебное заседание не явились, сторона обвинения их явку не обеспечила и на их участии не настаивала, а защитник и подсудимый не указали, в связи с чем настаивают на допросе указанных лиц, какие имеют конкретные вопросы к данным свидетелям, имеющие значение для обоснования позиции защиты, а также в последующем не возражали против окончания судебного следствия при исследованном объеме доказательств, не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту подсудимого, либо существенном нарушении норм процессуального законодательства. Также о нарушении права на защиту не свидетельствует и отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе детализации звонков <данные изъяты>, справок о принадлежности собаки потерпевшей, поскольку обстоятельства, для выяснения которых защитой заявлялись данные ходатайства, были установлены в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о возможном отсутствии ФИО3 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о возможном вылете его в указанный период в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то есть о наличии у него алиби, что не было проверено мировым судьей, были проверены судом апелляционной инстанции и из ответов, поступивших из аэропорта «Горно-Алтайск», а также из АО «КрасАвиа» установлено, что в указанный ФИО3 период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> последний не вылетал из аэропорта «Горно-Алтайск» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и не прилетал из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в данный аэропорт.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не установлена дата совершения преступления и не доказана виновность ФИО3 в совершении тайного хищения собаки, а также не установлена принадлежность собаки потерпевшей, неверно установлена стоимость собаки, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей свидетель 2 следует, что у нее имелась собака породы немецкая овчарка по кличке Рекс, которая жила во дворе ее домовладения, собаку ей подарили, со стоимостью собаки, установленной оценочной экспертизой в 4000 рублей, она согласна. Бывало, что собака выбегала со двора, но всегда возвращалась. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней приезжала подруга, которая не закрыла калитку и собака убежала. После этого она позвонила своему сыну свидетель 2, которому сказала, что у них потерялась собака. Сын приехал с работы и начал искать собаку по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но не нашел. На следующий день она узнала, что ее собаку у свидетель 2 убил и съел ФИО3, это ей рассказал ее сын <данные изъяты>, которому кто-то сообщил об этом. Они поехали искать ФИО3, но не нашли, у свидетель 9 нашли только шкуру собаки и голову в кастрюле на печи.

Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у них с матерью пропала собака породы немецкая овчарка, которая жила во дворе дома, о чем мать свидетель 2 сообщила ему по телефону. После работы в тот же день он поехал искать собаку по селу, но не нашел. Утром следующего дня, когда он был на работе, ему позвонила мать, и сказала, что узнала, что их собака находится у свидетели Сразу после этого он позвонил свидетели, тот подтвердил, что собака у него, и он попросил свидетели подержать собаку до вечера, а вечером он ее заберет, на что тот согласился. Когда он пришел вечером к свидетели на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то собаку там не нашел, при этом свидетель ему сказал, что ФИО3 предложил ему убить собаку, а мясо съесть, но он отказался, потом он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что собаки и ФИО3 нет. Считает, что ФИО3 знал, что собака принадлежит им, так как незадолго до этого последний приходил к ним.

Из показаний свидетеля свидетель следует, что в декабре 2016 года он ходил в магазин за спиртным и в центре села увидел собаку породы немецкая овчарка, собака была крупная, сразу видно, что хозяйская. Он решил забрать ее домой. По дороге кто-то из местных жителей сказал ему, что это собака потерпевшая и <данные изъяты>. Потом ему позвонил <данные изъяты>, спросил про собаку, просил ее придержать до вечера, он согласился. В это время они распивали спиртное у него дома, у него дома также был ФИО3, который увидев собаку, предложил ее убить и съесть, на что он ответил отказом, сказал, чтобы тот не трогал собаку, что вечером за ней приедет хозяин и заберет ее, то есть ФИО3 знал, что собака не бродячая. Затем он уснул, так как находился в состоянии опьянения. Вечером его разбудил <данные изъяты>, который пришел за собакой, но ее дома не оказалось. Потом к нему пришли ФИО3, свидетелт в состоянии опьянения, у ФИО3 с собой был пакет с мясом, из разговоров ФИО3 он стал понимать, что это мясо собаки, которая до этого пропала из его дома. Позже со слов <данные изъяты> он узнал, что вечером, когда он уснул, ФИО3 увел собаку к <данные изъяты> там убил ее, часть мяса употребил в пищу, а часть продал.

Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что в декабре 2016 года он пришел домой к <данные изъяты>, где увидел собаку породы немецкая овчарка, собака была ухоженная. <данные изъяты> сказал, что собака бегала по селу и он пока оставил ее у себя, до того момента, когда ее заберет хозяин. Сначала <данные изъяты> не говорил чья это собака, но потом сказал, что это собака потерпевшая и <данные изъяты>, и ждал от них вознаграждения. В доме у <данные изъяты> в это время также находился ФИО3, который предложил убить и съесть собаку, на что они отказались, сказав, что за нее дадут вознаграждение. Затем он ушел домой, а когда на следующий день снова пришел в <данные изъяты>, тот рассказал, что после его ухода он уснул вместе с собакой, а когда проснулся, собаки в доме не было. Далее он помнит, что он совместно с свидетели и ФИО3 ездили продавать какое-то мясо в пакете, со слов ФИО3 – мясо козла, а позже от свидетель 8 он узнал, что это было мясо собаки.

Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что в декабре 2016 года он встретил своего знакомого ФИО5, с которым была собака его соседки потерпевшая, о чем он сообщил свидетели, на что тот ответил, что нужно вернуть ей собаку. В последующем узнал, что ФИО3 похитил данную собаку. Также ФИО3 ему в процессе распития спиртного рассказывал, как он убил собаку потерпевшая, а мясо продал.

Из показаний свидетелей свидетель 5 и свидетель 6 усматривается, что они видели в доме свидетели где они все распивали спиртное, собаку породы немецкая овчарка, чья это собака не знали. В последующем узнали, что ФИО3 убил данную собаку, и что это была собака потерпевшая.

Из показаний свидетель 6 и свидетель 6 следует, что они, по просьбе ФИО3 и совместно с ним, а также с свидетель, продавали мясо.

Из показаний свидетеля свидетель 8 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>свидетели предлагали ему купить мясо, но он сразу понял по виду, что это мясо собаки и отказался его покупать.

Суд обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, и положил их в основу приговора, так как каких-либо оснований для оговора подсудимого, либо существенных противоречий в показаниях, влияющих на существо предъявленного обвинения, установлено не было.

Также в основу приговора были правильно положены письменные доказательства: заявление потерпевшей о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 12), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-22), протокол осмотра останков собаки (т. 1 л.д. 23-25), постановление о приобщении их в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 26), заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которого стоимость похищенной собаки породы немецкая овчарка составляет 4000 рублей. (т. 1 л.д. 235-239).

Всем вышеуказанным доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Дата совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлена из показания потерпевшей потерпевшая, свидетелей свидетели, оснований сомневаться в которых не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля свидетель, в том числе о том, что он сообщал ФИО3, что у собаки имеется хозяин, мировой судья не усмотрел обоснованно, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает, как и оснований для оговора ФИО3

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, из его показаний следует, что собаку он не похищал, она сама за ним убежала, он считал, что собака бродячая, в связи с чем заколол ее, чтобы накормить людей, половину сварил, а вторую продал. Все это происходило не <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а в начале декабря 2016 года.

Оценивая показания ФИО3 суд первой инстанции, с учетом совокупности других доказательств по делу, правильно пришел к выводу, что данные показания ФИО3 и его позиция о своей невиновности являются избранным подсудимым способом защиты от обвинения, продиктованы стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не знал, что собака кому-то принадлежит, думал, что она бродячая, а также о том, что собака сама побежала за ним к свидетель 9 и только там он решил ее убить и употребить в пишу, суд апелляционной инстанции находит надуманными, считает, что мировой судья верно критически отнесся к данным показаниям ФИО3, поскольку они опровергаются показаниями как свидетеля свидетели о том, что он сообщал ФИО3, что у собаки есть хозяин, так и показаниями свидетеля свидетель о том, что ранее Меркурьев видел у них собаку, и показаниями свидетеля свидетель 3 о том, что собака была ухоженная, видно было, что она хозяйская, а ФИО3 еще в доме у свидетели предложил ее убить и съесть, но они отказались.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных, согласующихся между собой доказательств, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Суд первой инстанции дал всем исследованным доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, одни доказательства и отверг другие, а именно показания ФИО3 о его невиновности в совершении преступления.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО3 было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку виновность ФИО3 подтверждается исследованными в суде первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку.

Наказание, назначенное осужденному ФИО3, соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Из приговора мирового судьи усматривается, что при назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, все данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, которые следовало бы признать в качестве смягчающих наказание ФИО3, мировой судья не усмотрел, и суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела исследованных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, таковых также не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей верно признано совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, выводы мирового судьи в этой части надлежаще мотивированы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности ФИО3, суд обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Также суд обосновано пришел к выводу об освобождении от назначенного наказания осужденного ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как на момент постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

По смыслу закона, в случае освобождения осужденного от назначенного наказания, указание в приговоре вида исправительного учреждения не требуется, в связи с чем доводы ФИО3 о незаконности приговора в связи с не указанием в нем вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, несостоятельны.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО3 был обеспечен реальной возможностью для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния и для представления доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о вызове свидетелей, об истребовании письменных материалов, сам по себе о нарушении права на защиту подсудимого не свидетельствует и основанием для отмены, либо изменения приговора суда не являются.

Нарушений прав осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО3, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, мировым судье допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется неверное указание на фамилию иного лица - Рождественского. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание не является нарушением норм материального или процессуального права, а является явной технической ошибкой. Вместе с тем, в целях правильного исполнения приговора суда, приговор в указанной части подлежит изменению, с указанием в данной части приговора вместо фамилии «свидетель 7» фамилии «ФИО3» Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание об отсутствии обстоятельств освобождения осужденного от уголовного наказания, так как фактически приговором суда ФИО3 освобожден от назначенного уголовного наказания.

Других нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены, либо изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из абзаца: «В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания за совершенное свидетель 7 преступление» ошибочное указание фамилии иного лица, а также указание об отсутствии оснований для освобождения от наказания. Считать указанным: «В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное им преступление».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Казанцева