Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пушкина А.С. и апелляционное представление помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Андроповой Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) Пушкин А.С. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин А.С. просил приговор суда изменить, указав, что судом не произведен зачет времени отбытия наказания по предыдущему приговору суда, а также просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор суда отменить, в связи с нарушением требований УПК РФ. В частности государственный обвинитель указал, что в нарушение ст. 72 УК РФ, судом ошибочно произведен зачет время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пушкин А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Адвокат, поддерживая доводы жалобы осужденного просил приговор суда изменить, осуществить зачет наказания с учетом отбытого срока по предыдущему приговору суда, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию‑поселение. Кроме того, адвокат просил оставить без удовлетворения представление гособвинения, поскольку оно ухудшает положение осужденного.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда отменить по доводам указанным в представлении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и доводов апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Пушкина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами уголовного дела. Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленным обвинением в полном объеме свою вину в инкриминируемом преступлении признал.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Пушкину А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу у суда отсутствовали.

Действиям Пушкина А.С. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о неприменении зачета срока отбытого наказания при сложении приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом правильно указано, что не отбытый осужденным срок наказания по предыдущему приговору суда составил 1 год 4 месяца. При этом при назначении окончательного наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Учитывая, что при назначении окончательного наказания применен принцип частичного сложения наказания по правилам ст. 70 УПК РФ, суд обоснованно не осуществил зачет отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), пришел к обоснованному выводу, что назначенное наказание Пушкину А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному Пушкину А.С. надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение.

При изложенных обстоятельствах требования апелляционной жалобы осужденного Пушкина А.С. не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пушкина А.С. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу, ошибочно было зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменению в части. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пушкина А.С. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменить:

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пушкина А.С. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Пушкина А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...

Судья Д.Е.Маслов

...