Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского района г.Тольятти от 29.11.2018 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского района г.Тольятти от 05.10.2018 г, которым

ШЛЯХТИН ГЛЕБ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г. Тольятти от 05.10.2018 г. Шляхтин Г.А. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

18.10.2018г. частным обвинителем (потерпевшим) - ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор от 05.10.2018г., которая постановлением от 18.10.2018г. оставлена без рассмотрения с возвращением частному обвинителю, в связи с отсутствием подписи и истечением срока обжалования.

07.11.2018 года частным обвинителем ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба на приговор от 05.10.2018 года, которая постановлением от 07.11.2018 года оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока.

16.11.2018 года поступила апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 на приговор от 05.10.2018 года, поданная им в Автозаводский районный суд г.Тольятти, и направленная председателем суда мировому судье для принятия решения в порядке гл.45.1 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г.Тольятти от 29.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства потерпевшего (частного обвинителя) Рябова И.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 05.10.2018 г. отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г. Тольятти от 29.11.2018 г. отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока принесения апелляционной жалобы на приговор от 05.10.2018 г., поскольку считает, что суд без соблюдения процессуальной формы, установленной законом, не назначив судебное заседание для установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о восстановлении пропущенного срока внесения апелляционной жалобы, не установив фактических обстоятельств и не выяснив позицию сторон по данному вопросу, ошибочно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Считает, что уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оправданный Шляхтин Г.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) в его отсутствие, просит отказать в ее удовлетворении, так как требования нельзя признать законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, 05.10.2018 г. в присутствии подсудимого, его защитника, а также потерпевшего (частного обвинителя) оглашен приговор мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского района г.Тольятти. Срок обжалования вышеуказанного приговора истек 15.10.2018г. и приговор вступил в законную силу 16.10.2018г.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, 10.10.2018г. копия данного приговора направлена в адрес ФИО1 почтой, а также получена им лично 12.10.2018 года, что подтверждается распиской.

18.10.2018 года частным обвинителем (потерпевшим) - ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор от 05.10.2018 года, которая постановлением от 18.10.2018 года оставлена без рассмотрения с возвращением частному обвинителю, в связи с отсутствием подписи и истечением срока обжалования.

16.11.2018 года поступила апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 на приговор от 05.10.2018 года, поданная им в Автозаводский районный суд г.Тольятти, и направленная председателем суда мировому судье судебного участка № 85 Автозаводского района г. Тольятти для принятия решения в порядке гл.45.1 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского района г.Тольятти от 29.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 05.10.2018г. отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 05.10.2018 г.

Свое решение мировой судья мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, он основан на материалах дела, исследованных мировым судьей и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не назначено судебное заседание для установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о восстановлении пропущенного срока принесения апелляционной жалобы, не установив фактические обстоятельства, поскольку они противоречат представленным материалам дела.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 05.10.2018г. Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2018г. в открытом судебном заседании рассматривался вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г.Тольятти от 05.10.2018 г. с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, в отсутствии оправданного Шляхтина Г.А. и его защитника, при их надлежащем извещении, при отсутствии возражений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования необходимо отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г. Тольятти от 29.11.2018 г. является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г.Тольятти от 29.11.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г. Тольятти от 05.10.2018г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик