Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2020 года, которым,

Волков А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 10000 рублей, –

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2020 года Волков А.В. признан виновным в умышленном причинении Б.К. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Волковым А.В. при следующих обстоятельствах:

**.** 2019 года, около «19» часов «25» минут, Волков А.В., находясь в квартире № ** дома № ** по О.п. г. Пскова, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанёс Б.К. один удар кулаком в левую часть головы, от которого потерпевший упал на пол и стал прикрывать голову руками. После чего Волков А.В. продолжил наносить Б.К., лежащему на полу, удары по голове и по телу руками и ногами. Когда Б.К. попытался встать, Волков А.В. схватил его за капюшон куртки, вновь повалил на пол и продолжил наносить удары в голову, отчего у потерпевшего из носа пошла кровь. Своими преступными умышленными действиями Волков А.В. причинил Б.К. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин, ушибов мягких тканей с отеком и покраснением кожных покровов в области лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, которые повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель, а также ушибов туловища и левой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью.

Данным приговором Волкову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Волков А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденный, давая собственную оценку указанным в приговоре доказательствам, указал, что данный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считал, что суд не установил мотива преступления, так как вывод суда первой инстанции о наличии у него с Б.К. личных неприязненных отношений не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагал, что Б.К. оговаривает его, в связи с тем, что им ранее было подано заявление в полицию о хищениях со стороны <данные изъяты>, в котором работает потерпевший.

Излагая показания потерпевшего данные Б.К. в ходе судебных заседаний и в объяснениях при написании заявления в полицию, обратил внимание на наличие в них противоречий, в части количества, локализации нанесённых ему ударов, последовательности его действий в квартире, а так же времени нахождения Б.К. в квартире, установленном со слов самого потерпевшего и из детализации телефонного номера, которым судом первой инстанции не дана оценка.

Указал, что положенные в основу приговора показания свидетелей Ш.А., М.А., М.И. и К.А. не могут являться доказательствами его вины, так как очевидцами инкриминируемого ему преступления данные лица не являлись, при этом обратил внимание на отсутствие в приговоре оснований по которым суд отверг показания свидетелей Б.И. и А.П., а принял во внимание показания свидетелей Ш.А., М.А., М.И. и К.А.

Приведённая в приговоре в качестве доказательства по делу аудиозапись таковым, по его мнению, также являться не может, поскольку не установлено кому принадлежат звучащие на ней голоса.

Оспаривал наличие у Б.К. черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение лёгкого вреда здоровью, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а так же ссылаясь на данные в судебном заседании показания эксперта Г.И. об отсутствии соответствующих познаний в области неврологии и врача-невролога Л.Н. о постановке Б.К. диагноза «сотрясение головного мозга» исключительно с его слов.

Указал, что постановлениями мирового судьи от **.** 2019 года и **.** 2019 года необоснованно не удостоверены поданные им замечания на протоколы судебных заседаний от **.** 2019 года и **.** 2019 года в части формулировки вопросов, заданных эксперту Г.Ю. и свидетелю Л.Н., и ответов на них, по, по его мнению, существенно повлияло на исход рассматриваемого дела.

Считал незаконным постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами следственного эксперимента и заключения эксперта от **.** 2020 года № **, поскольку, по его мнению при проведении следственного эксперимента, в нарушение требований ст.181 и 288 УПК РФ, не была воспроизведена обстановка событий, а для проведения дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы не имелось оснований, при этом, в нарушение ч.2 ст.283 УПК РФ, ему не была предоставлена возможность предоставить эксперту свои вопросы.

Обратил внимание на то, что, несмотря на наличие оснований завершить расследование и принять решение по делу, **.** 2019 года мировой судья назначила проведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы и приостановила производство по делу, а поданную им апелляционную жалобу на постановление о назначении данной экспертизы и нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела в Псковский городской суд не передала, при этом фактически рассмотрела её самостоятельно, установив, что дело рассматривается в разумные сроки, а так же вынесла постановление об исправлении описки, в резолютивной части которого постановила вместо "производство по настоящему делу приостановить" считать "производство по настоящему делу отложить".

Кроме того, считал, что ввиду отсутствия в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, нарушены требования ч.4 ст.308 УПК РФ.

В судебном заседании Волков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил отменить приговор мирового судьи. При этом дополнительно указал на то, что мировым судьёй не было рассмотрено его ходатайство о назначении фонетической экспертизы и отсутствие аудиопротокола первых четырёх судебных заседаний, что так же является основанием отмены приговора.

Защитники Михайловский В.М., Михайловская М.Н. и Винча К.Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и также просили отменить приговор мирового судьи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же обратили внимание суда на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении данного дела.

Частный обвинитель – потерпевший Б.К. и его представитель Гаркуша М.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы осужденного Волкова А.В. отказать. В возражениях на апелляционную жалобу указали, что виновность Волкова А.В. в причинении лёгкого вреда здоровью Б.К. подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и материалами уголовного дела в совокупности.

Заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений частного обвинителя, а так же исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи, которым Волков А.В. осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, в том числе:

показаниями самого осужденного, который фактически не отрицал произошедшего конфликта, частично признавая обстоятельства произошедшего и указав, что Б.К. пришёл к нему домой в целью фотосъёмки ранее составленного Акта, порвал указанный Акт и толкнул его руками в грудь, в связи с чем он вынужден был вытолкать Б.К. из своей квартиры, что не исключает, учитывая поведение осужденного в момент преступления, нанесение им и ударов, повлекших причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью;

показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых Волков А.В. нанёс ему несколько ударов в область головы и туловища;

показаниями свидетелей Ш.А., М.А., М.И. и К.А. об известных им со слов потерпевшего обстоятельствах произошедшего конфликта;

заявлением потерпевшего Б.К. о привлечении Волкова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ;

заключением эксперта от **.** 2019 года № **, из которого следует, что у Б.К. на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин, ушибов мягких тканей с отеком и покраснением кожных покровов в области лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, туловища и левой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, в срок 1 суток до осмотра, повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель. Имело место не менее 8-ми контактных воздействий в вышеуказанные области;

заключениями ситуационных медико-криминалистических экспертиз от **.** 2019 года № ** и от **.** 2020 года № **, в соответствии с которыми образование телесных повреждений в виде кровоподтёка по передней и задней поверхностям левой ушной раковины, кровоподтёка в лобно-височной области слева на границе и выше роста волос не исключается при обстоятельствах, указанных Б.К.

показаниями экспертов Г.И. и Г.Ю., подтвердивших свои выводы, изложенные в заключениях;

показаниями свидетеля Л.Н., указавшей о том, что по результатам визуального осмотра и клинических исследований ею, в соответствии с выявленными симптомами, было установлено наличие у Б.К. сотрясения головного мозга, а так же исключившей возможность симуляции Б.К. указанных ею симптомов;

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована мировым судьей в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевший Б.К. давал стабильные и последовательные показания. Оснований не доверять указанным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки утверждениям осужденного Волкова А.В., показания потерпевшего существенных противоречий об обстоятельствах преступления не содержат. Различия в показаниях, данных в судебных заседаниях и в объяснениях при написании заявления в полицию, в части точного количества нанесённых ударов, их локализации, точной последовательности действий потерпевшего в квартире, не касаются значимых обстоятельств дела и обусловлены тем, что потерпевший не ставил перед собой цели запоминать указанные обстоятельства, а также периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и распечатке детализации телефонных соединений с номера телефона Баранова К.В. о продолжительности времени нахождения потерпевшего в квартире Волкова А.В. являются не состоятельными, поскольку факт нахождения Б.К. в квартире осужденного в указанное в приговоре время не оспаривается самим Волковым А.В. и не исключает возможность нанесения Волковым А.В. ударов потерпевшему.

Факт обращения в скорую медицинскую помощь спустя полтора часа после произошедших событий, не свидетельствует о получении потерпевшим указанных телесных повреждений в ином месте и от иных лиц. Кроме того, потерпевший объяснил указанный факт наличием стрессовой ситуации и тем, что почувствовал себя плохо не сразу, а спустя какое-то время.

Доводы осужденного Волкова А.В. об оговоре его со стороны потерпевшего были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства мировым судьей, но не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о возможном сговоре потерпевшего с допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. с целью дискредитации осужденного, <данные изъяты>, являются надуманными и не подтверждены какими-либо другими доказательствами, при этом в ходе заседаний суда первой инстанции Волков А.В. причин возможного его оговора со стороны потерпевшего не сообщал.

О наличии между Волковым А.В. и Б.К. личных неприязненных отношений и как, следствие мотива совершённого преступления, свидетельствуют показания как потерпевшего и свидетелей К.А. и М.И., так и самого осужденного, а так же подтверждаются представленной потерпевшим аудиозаписью телефонных разговоров.

При этом, вопреки доводам осужденного о не рассмотрении мировым судьёй его ходатайства о назначении фонетической экспертизы, согласно протоколу судебного заседания от **.** 2020 года (т.1 л.д.101) в указанном судебном заседании мировым судьёй на обсуждение было поставлено ходатайство Волкова А.В. от **.** 2020 года о проведении фонетической и технической экспертиз, однако оно не было поддержано подсудимым, в связи с чем снято с рассмотрения.

Оценивая представленные Волковым А.В. в защиту от предъявленного обвинения показания свидетелей Б.И. и А.Л., суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку об обстоятельствах произошедшего конфликта данным свидетелям известно лишь со слов самого осужденного, и расценивает их как избранный Волковым А.В. способ защиты.

Тяжесть и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений также верно установлена мировым судьёй на основании имеющихся экспертных заключений, а также показаний экспертов Г.И. и Г.Ю., свидетеля Л.Н.

Действительно, постановлениями мирового судьи от **.** 2019 года и **.** 2019 года, необоснованно отклонены поданные Волковым А.В. замечания на протоколы судебных заседаний от **.** 2019 года и **.** 2019 года в части формулировки вопросов, заданных эксперту Г.Ю. и свидетелю Л.Н., и ответов на них, в связи с чем доводы апелляционной жалобы д в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании аудиопротоколов, показания эксперта Г.Ю. и свидетеля Л.Н. в целом изложены правильно и вопреки доводам осужденного не могли каким-либо образом повлиять на исход рассматриваемого дела, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания, врач-невролог Л.Н., проводившая непосредственный осмотр Б.К., подтвердила обоснованность постановки диагноза «сотрясение головного мозга» последнему и исключила возможность симуляции Б.К. установленных ею симптомов.

Ходатайства Волкова А.В. о признании недопуститыми доказательствами следственного эксперимента от **.** 2019 года и заключения эксперта от **.** 2020 года № ** рассмотрены правильно и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции, как в отдельном постановлении, так и в приговоре, дал им соответствующую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми. Оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи о назначении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы в достаточной степени мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы жалобы в части оспаривания решения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на постановление о назначении указанной экспертизы несостоятельны. Кроме того, как верно указано мировым судьей, данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию.

Утверждение осужденного о нарушении мировым судьёй положений ч.2 ст.283 УПК РФ в части не предоставления возможности постановки перед экспертом свои вопросов является не обоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от **.** 2019 года (т.1 л.д.31-32) в указанном судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы Волков А.В. и его защитники лишь возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о её назначении, а ходатайств о постановке перед экспертом своих вопросов не заявляли.

Доводы жалобы в части оспаривания постановления мирового судьи об исправлении описки так же являются несостоятельными, так как допущенная описка мировым судьей была исправлена, о чём вынесено соответствующее постановление в пределах предоставленной мировому судье компетенции, и на дальнейший ход рассмотрения дела и законность вынесенного по делу приговора никаким образом не повлияла.

Ссылка осужденного Волкова А.В. на отсутствие аудиопротокола первых четырёх судебных заседаний, свидетельствующего, по его мнению, о самостоятельном основании отмены приговора, является не обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в редакции Федерального закона от «29» июля 2018 года №228-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данный Федеральный закон вступил в силу с «01» сентября 2019 года.

Исходя из чего, в ходе судебных заседаний, имевших место соответственно **.** 2019 года, **.** 2019 года, **.** 2019 года, **.** 2019 года, **.** 2019 года и **.** 2019 года, ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) не требовалось.

Рассмотрение вопроса о соблюдении мировым судьей разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в этой части обоснованно была возвращена мировым судьёй заявителю.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова А.В. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением его общих условий, регламентированных главой 35 УПК РФ.

Наказание Волкову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновной, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование Закона, мировым судьёй не было соблюдено, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № ** города Пскова Псковской области от **.** 2020 года в отношении Волкова А.В. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** города Пскова Псковской области от **.** 2020 года в отношении Волкова А. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора информаций, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а именно указав, что назначенный Волкову А.В. штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (Управление ФССП по Псковской области), лицевой счёт 04571785540, БИК 045805001, ОКТМО 58701000, ИНН 6027086158, КПП 602701001, расчётный счёт 40101810400001010002 в отделении Псков г. Псков КБК 18811603116010000140. Наименование платежа: «штрафы и суммы в возмещение ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет», назначение платежа – «штраф по приговору №1-1/38/2020».

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Б.В. Кашаев

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.