Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О. на приговор от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2, которым

ФИО1, XXXX, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно в размере 5%,

доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора Авраменко А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить оспариваемое судебное решение, мнения осужденного ФИО1, защитника Подобреева С.В., согласившихся с апелляционным представлением, огласив заявление потерпевшей ФИО7, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение четырех колес автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО7, в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, рядом с первым подъездом дома XXXX Приморского края.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом согласия на рассмотрение дела в указанном порядке защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором, помощник Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О. обратился в суд с апелляционным представлением, мотивируя неправильным применением уголовного закона, в котором просил приговор изменить в связи с неверной квалификацией преступного деяния. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, в то время как согласно описанию события преступления, он своими действиями довел имущество до состояния, не подлежащего восстановлению, то есть уничтожил его. По мнению заявителя, мировым судьей самостоятельно изменена формулировка обвинения без мотивировки принятого решения.

Апелляционные жалобы на указанный приговор и возражения на представление не подавались.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О. просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, при этом полагал, что оснований для смягчении ФИО1 наказания не имеется.

Осужденный ФИО1 и защитник Подобреев С.В. с доводами апелляционного представления и мнением прокурора согласились, против его удовлетворения не возражали, считая приведенные основания достаточными для изменения приговора. Осужденный ФИО1 вид и размер назначенного ему наказания не оспаривал.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционное представление, проверив представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Уничтожение – это полная непригодность предмета преступного посягательства, утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором он не может быть использован по целевому назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению.

Повреждение – это частичная, неполная утрата предметом своих потребительских свойств и экономической ценности, существенное снижение возможности использования его по назначению, которые при необходимых затратах могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п., что позволит с той или иной степенью эффективности использовать его по прямому функциональному назначению.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за умышленное повреждение четырех колес автомобиля ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, поскольку согласно описанию события преступления, он, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, своими действиями довел указанное имущество до состояния, не подлежащего восстановлению, то есть уничтожил его.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вменив деяние, отличающееся от ранее предъявленного по объективной стороне посягательства, суд изменил формулировку обвинения без мотивировки принятого решения. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием в приговоре на совершение ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества.

Размер назначенного судом наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является справедливым, а поэтому смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин

Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин