Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело (частного обвинения) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Магомедовой М.Д. от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, работающего заместителем директора МУ КЦ «<данные изъяты>», женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Магомедовой М.Д. от <дата> уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что решение о прекращении уголовного дела принято судом в нарушение ст.249 ч.3 УПК РФ, из которой следует, что судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного представителя) по делу частного обвинителя должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными. Вместе с тем, она судью предупреждала о невозможности ее явки в судебное заседание <дата> ввиду нахождения ее с.<дата> по <дата> за пределами <адрес>, поскольку заранее приобрела путевку на отдых. Кроме того, суд принял решение о прекращение уголовного дела без уведомления ее представителя – адвоката ФИО7, о дате судебного заседания и решение о прекращении уголовного дела было принято в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме и указала, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку она <дата> в судебном заседании предупредила судью, что она будет в отпуске за пределами РФ и попросила не назначать на <дата>, просила назначить на иную дату. Судья именно назначила на <дата>, ее представителя адвоката ФИО7 в тот день не было, и суд его не известил о времени и месте рассмотрения дела, при этом адвокат ФИО7 явился в судебное заседание <дата>, но пришел позже, поскольку точно не знал время рассмотрения дела, и присутствовал лишь при оглашении постановления суда. Она его только известила о дате рассмотрения дела, и время указала около 14 часов. В письменном виде заявление о невозможности явки в судебное заседание не подавала, поскольку посчитала, что достаточно сообщить суду в устном заявлении. Замечания на прокол судебного заседания были рассмотрены в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и указал, что он не уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела, узнал от его доверительницы ФИО1 о дата заседания и она, возможно, ошиблась во времени, в связи с чем, но приехал после окончания оглашения постановления. Точное время рассмотрения уголовного дела он не знал, так как официального извещения из суда не было. У него произошло недопонимание с доверительницей, и он пришел в судебное заседании в 14 часов 25 минут, поскольку думал, что назначено заседание на 14 часов 30 минут. Считает, что говорить о неуважительности причины неявки не уместно, так как ФИО1 знала заранее, что ее не будет, поскольку у нее были приобретены путевки. ФИО1 знала, что ее 02 августа не будет, и она предупреждала об этом суд. ФИО1 очень активно защищала свою позицию, никогда не срывала процессы. Без уважительной причины она не могла не явиться в судебное заседание. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу поступило возражение подсудимого ФИО2 в котором, он указывает, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО7 были судом надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного заседания назначенное на <дата> в 14 часов 00 минут. В судебное заседание <дата> ни частный обвинитель ФИО1, ни ее представитель – адвокат ФИО7 не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Адвокат ФИО7 прибыл в судебное заседание по настоящему уголовному делу в момент оглашения обжалуемого решения. По его мнению, отдых частного обвинителя ФИО1 в туристической поездке в период с <дата> по <дата> не может являться уважительной причиной неявки в заседание суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 доводы возражения полностью поддержал и указал, что <дата>ФИО1 сообщила суду, что явиться в судебное заседание 02 августа она не сможет, так как уезжает, но она суд не просила не рассматривать дело. После чего, она созванивалась со своим представителем, и сказала, что представитель сможет явиться <дата> в судебное заседание. Сам он разговор между ФИО1 и ее представителем не слышал.

Защитник ФИО2 полностью поддержала доводы возражения и пояснила, что указания стороны обвинения на то, что представитель потерпевшей был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела является по ее мнению несостоятельным, поскольку на сайте суда была размещена общедоступная информация о времени и месте рассмотрения уголовного дела на <дата> на 14 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, <дата>ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2 по факту ее избиения <дата>.

В тот же день мировым судьей заявление частного обвинителя ФИО1 было принято к своему производству.

<дата> частному обвинителю и <дата> подсудимому по делу были разъяснены их процессуальные права, о чем составлены соответствующие протоколы.

<дата> состоялось судебное заседание, в ходе которого интересы потерпевшей ФИО1 в судебном заседании представлял на основании ордера от <дата> адвокат ФИО7 (л.д.62), с которой ФИО1 заключила соглашение на представление ее интересов по уголовному делу и который был судом в дальнейшем допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО1

<дата> с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО6 состоялось судебное заседание, по результатам которого ввиду неявки в судебное заседание представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО7, при этом сторона защиты возражали слушать дело в отсутствие представителя потерпевшей, судебное разбирательство было отложено на <дата>.

Следующее судебное разбирательство состоялось <дата>, в ходе которого было установлено, что частный обвинитель и его представитель не явились в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 249 УПК РФ, принял решение о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с его неявкой в судебное заседание на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Однако, несмотря на наличие у адвоката ФИО7 полномочий на представление интересов потерпевшей ФИО1, он не был извещена о дате состоявшегося <дата> судебного заседания, в ходе которого судом в его отсутствие было принято решение по существу дела.

Потерпевшая ФИО1 указала, что она в судебном заседании <дата> устно предупреждала мирового судью о невозможности ее явки <дата> ввиду ее отъезда к месту отдыха, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО2, который показал, что потерпевшая ФИО1<дата> говорила мировому судье о том, что она <дата> не сможет явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 суд находит постановление по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в установленном законом порядке. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участие которого не лишает потерпевшего его процессуальных прав.

При этом согласно положениям ст. 244 УПК РФ стороны обвинения и защиты пользуются в судебном заседании равными правами, в том числе на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения по уголовным делам частного обвинения наряду с частным обвинителем принадлежит его представителю.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения, не принял меры к извещению и участию в судебном разбирательстве адвоката ФИО7, который судом был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО1, несмотря на то, что представитель потерпевшей как участник судебного разбирательства подлежит в обязательном порядке вызову в судебное заседание для реализации права на судебную защиту лица, представление интересов которого он уполномочен осуществлять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенных мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя частного обвинителя и принятии решения по существу без учета мнения потерпевшей стороны, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно ст. 43, 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу, является частным обвинителем, наделяется правами, предусмотренными ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 249, ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего на судебное разбирательство без уважительных причин.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Таким образом, мировой судья принял преждевременное решение о том, что частный обвинитель не явился в суд без уважительных причин и отказался от обвинения.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением предусмотренных законом прав участников процесса, постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, и изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд,

постановил:

Жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Магомедовой М.Д. от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить председателю Воскресенского городского суда <адрес> для решения вопроса о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье для определения подсудности.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>