Гражданский кодекс часть 1

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 26 мая 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что 19.06.15 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, расположенному по адресу: г. <адрес>, с целью продления срока действия удостоверения частного охранника серии № на свое имя. ФИО1, достоверно зная, что в дату в графе «действительно до» в удостоверении частного охранника серии № на ее имя внесены изменения, а именно цифра «№» в году окончания срока действия исправлена на цифру «№», т.к. в 2013 году срок действия удостоверения частного охранника на свое имя в установленном законодательством Российской Федерации не продляла, находясь в указанном месте в указанный период времени с целью продления срока действия удостоверения частного охранника серии №, умышленно, из мотивов избежания привлечения к административной ответственности, а также продолжения заниматься частной охранной деятельностью в целях получения дохода, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, и желая их наступления, заведомо зная, что в удостоверение частного охранника серии № на ее имя было внесено изменение в дате в графе «действительно до» и что удостоверение является подложным и содержит заведомо для нее ложные сведения о сроке его действия, использовала удостоверение частного охранника серии № на свое имя, предъявив старшему инспектору по <данные изъяты>П, при сдаче документов для продления срока его действия.

Согласно заключения эксперта, бланк удостоверения частного охранника серии и номер № на имя ФИО1 выполнен по технологии, используемой на полиграфическом производстве. Первоначальное содержание документа подвергалось изменениям: на странице № в графе «действительно до» в записи года (2015) подвергалось изменению методом подчистки предыдущей записи в последующей подписки цифры «№» красящим веществом синего цвета. Первоначальное содержание установить не представляется возможным из-за глубокого удаления поверхностного слоя бумаги.

ФИО1 по указанному приговору назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила свое несогласие с данным приговором, указывая на то, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с тем, что суд при его вынесении не правильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел ряд фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ее невиновности. Из содержания вводной части приговора следует, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Вместе с тем ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания ФИО1 не ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что в соответствии с нормами ч.1 ст. 398.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, представляет собой основание для отмены или изменения приговора. В соответствии с требованиями норм п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены приговора. На неоднократные обращения ФИО1, с протоколом она не была ознакомлена, что свидетельствует об его отсутствии в материалах уголовного дела. Из содержания приговора следует, что ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. При этом доказательством являются показания свидетеля П, Б, М. Показания П основаны исключительно на его домыслах относительно порядка применения норм действовавшего в период с 1992 года по 2015 год законодательства. Судом первой инстанции не исследовался вопрос противоречия показаний П требованиям законодательства, регулировавшим порядок выдачи и замены удостоверений частного охранника. В соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства в период с 1992г. по 2009г. разрешения на занятие частной охранной деятельностью выдавались гражданам на срок 3 года. Указание в тексте ст.11.1 Закона РФ от 11.03.92г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на то, что « порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается правительством РФ» впервые появляется в редакции ФЗ от 22.12.08г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности». В силу прямого указания норм п.2 Правил, удостоверение частного охранника выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после повышения квалификации. Соответственно, ФИО1 в 2008 году удостоверение частного охранника с 5-летним сроком действия не могло быть выдано. Таким образом показания свидетеля П не соответствуют действительности. Согласно Методическим рекомендациям необходимым условием выдачи удостоверений является наличие в органе внутренних дел сформированного учетного дела частного охранника, а также согласия гражданина, оформленного соответствующим письменным заявлением. В 2009-2010г.г. ФИО1 не давала согласия на замену удостоверения, выданного ей в 2008г, на удостоверение нового образца по правилам выдачи дубликата удостоверения, что свидетельствует о том, что в 2010 году удостоверение ФИО1 не заменялось, она получила вновь выданное удостоверение частного охранника с 5-летним сроком действия. Показания свидетеля Ш не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины ФИО1, т.к. он работает в должности с 2011 года. Судом первой инстанции в обосновании выводов о виновности подсудимой положены показания свидетеля о тех обстоятельствах, которые свидетель не мог воспринимать непосредственно, так как удостоверение ФИО1 выдавалось в 2010 году. Показания свидетеля Б опровергают доводы свидетеля П о применении на территории Забайкальского края порядка замены удостоверений частного охранника с сохранением срока действия ранее выданных удостоверений. Из содержания обжалуемого приговора следует, что ФИО1 исполнила объективную сторону ч.3 ст. 327 УК РФ путем осуществления деятельности в должности частного охранника в период, когда срок действия удостоверения частного охранника истек. Вместе с тем, показания свидетеля М позволяют сделать вывод о том, что при трудоустройстве в ООО ЧОП «<данные изъяты>» 14.04.14г. ФИО1 предоставила удостоверение частного охранника со сроком действия до 2013 года. Указанное не противоречит показаниям ФИО1 о том, что исправления в ее удостоверение были внесены уже в период ее работы в ООО ЧОП «<данные изъяты>». Факт выдачи <данные изъяты> личной карточки охранника на имя ФИО1 в феврале 2014 года свидетельствует о наличии у нее правового статуса частного охранника на момент получения личной карточки частного охранника. В феврале 2014 года ФИО1 проходит проверку комиссии УМВД России по Забайкальскому краю на пригодность к действиям, связанным с применением спецсредств. Кроме того, сведения о результатах прохождения проверки направляются в ОВД по месту хранения ее учетного дела – в <данные изъяты>. Экспертное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела не соответствует требованиям законодательства. Приговором с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Однако на обсуждение участников процесса данный вопрос не ставился, ФИО1 была лишена возможности представить суду сведения о материальном положении, привести свою правовую позицию по данному вопросу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Защитник Кравцов С.Е. поддержал доводы жалобы, дополнив, что ФИО1 была принята на работу 14.04.14г. При трудоустройстве предоставила удостоверение со сроком действия до 2013 года. Приказом от 29.09.11г. утвержден административный регламент по выдаче удостоверений, согласно которого гражданин не обязан предоставлять при этом удостоверение охранника. Из содержания приговора следует, что ФИО1 знала о подложности удостоверения. Данное обстоятельство опровергается доказательствами по делу – показаниями ФИО1, свидетелей Боровского, ФИО2. В приговоре не получила оценку выписка из протокола заседания комиссии. В приговоре отсутствует осведомленность подложности, мотива и умысла на совершение преступления. Предъявление удостоверения для продления не повлиял на объем прав и обязанностей, если бы ФИО1 его не предъявила. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, нет субъективной стороны. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить.

Защитник Сафронова К.В. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила приговор мирового судьи отменить. ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В. просила приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и из мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то, что ФИО1 используя заведомо подложный документ, приобретает право вести деятельность в качестве частного охранника. В части взыскания процессуальных издержек решение мирового судьи отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 в использовании заведомо подложного документа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом не только показаниями свидетелей, но и заключением эксперта. Мировым судьей верно оценены выводы эксперта, находя их объективными, научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

С оценкой собранных и исследованных судом доказательств обвинения, как относимых, достоверных и допустимых, суд апелляционной инстанции полностью согласен, считает их объективными и обоснованными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, и дал ее действиям верную юридическую оценку.

Каких либо противоречий в выводах суда, или же неустранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Мировым судьей верно оценены показания ФИО1, которые направлены на желание избежать ответственности. Правильно сделан вывод о наличии у нее умысла на совершение преступления.

В судебном заседании из показаний свидетелей Б и М достоверно установлена осведомленность ФИО1 об истечении срока действия ее удостоверения в 2013 году, что не отрицает и сама осужденная. В уполномоченный орган, с целью продления срока действия удостоверения ФИО1 своевременно не обращалась. Факт выдачи осужденной личной карточки и прохождение плановой проверки в феврале 2014 года сами по себе, не свидетельствуют о подлинности документа, использование которого инкриминируется ФИО1

Вопреки доводам осужденной ФИО1 о невозможности выдачи ей в 2008 году удостоверения частного охранника с 5-летним сроком действия, в связи с этим признания показаний свидетеля П в суде первой инстанции не соответствующими действительности, не состоятельны, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре, а именно копией удостоверения №<данные изъяты> выданного ФИО1 22.12.08г. со сроком действия по 22.12.13г.

Данные доводы ФИО1 не влияют на выводы мирового судьи о доказанности ее вины.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной ФИО1 о несоблюдении процедуры замены в 2010 году старого удостоверения на удостоверение нового образца в виду отсутствия ее письменного согласия на замену выданного в 2008г удостоверения по правилам выдачи дубликата удостоверения.

Утверждение ФИО1 о выдаче ей в 2010 году нового удостоверения с 5-летним сроком действия, не соответствует письменным материалам уголовного дела. На листе дела № имеется протокол осмотра документов, где зафиксировано, что срок действия удостоверения серии № на имя осужденной, выданного 07.07.10 года, соответствует сроку действия ранее выданного удостоверения, что наряду с выводами технико-криминалистической экспертизы свидетельствует о его подложности в виду внесения в него неоговоренных изменений.

Оснований для признания показаний свидетеля Ш недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетель работает в должности старшего инспектора <данные изъяты> с 17 мая 2006 года, а не с 2011 года, как это ошибочно указано в приговоре.

Кроме того, не состоятельны доводы ФИО1 о том, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания, поскольку как следует из расписки осужденной, ФИО1 протокол судебного заседания получила 06.06.16г. <данные изъяты>, при этом реализовала свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного постановления.

Каких либо существенных нарушений закона в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, устности и гласности, в связи с чем указание мирового судьи во вводной части приговора на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является ошибочным. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и не является основанием для его отмены, подлежит исключению из вводной части приговора.

Также подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то, что ФИО1 используя заведомо подложный документ, приобретает право вести деятельность в качестве частного охранника, поскольку данной фразой мировой судья вышла за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и не является основанием для его отмены, подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие судимостей, наличие места жительства и работы, положительные характеристики, в связи с чем правильно назначил наказание в виде штрафа. Размер штрафа назначен с учетом личности ФИО1

Мировым судьей в приговоре принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме № рублей за участие адвоката Павленко по оказанию осужденной юридической помощи. Однако, в материалах уголовного дела имеется заявление адвоката Павленко О.В. (<данные изъяты> о взыскании в ее пользу № рублей. В приговоре мировой судья не мотивировал взысканный размер. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о размере взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвокату, не выяснялось мнение участников процесса по данному факту, материальное положение ФИО1. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района Забайкальского края от 26.05.16г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исключить из мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то, что ФИО1 используя заведомо подложный документ, приобретает право вести деятельность в качестве частного охранника.

Этот же приговор в части взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в размере № рублей, отменить, направить на новое судебное разбирательство другим мировым судьей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Ахмылова С.В.