Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с объявлением в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в высказывании угрозы убийством ФИО3 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Подсудимый Глухих в судебном заседании вину не признал.

Содеянное Глухих квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Глухих назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Глухих выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены уголовно-процессуальное законодательство, неверно дана оценка доказательствам, их допустимости, ни на следствии, ни в суде не проведена экспертиза ножа, на котором должны были сохраниться следы. Считает, что доказательства противоречивы и основаны на показаниях лиц, не являвшихся очевидцами – понятых и сотрудников полиции. Потерпевшая ФИО14 оговорила его, дав ложные показания. Характеризующие материалы не соответствуют действительности. Считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что ходатайства и жалобы, поданные в прокуратуру, судом не были истребованы, и им не была дана оценка. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шабуров В.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Глухих поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в дополнении пояснил, что, вопреки показаниям потерпевшей ФИО15, в <адрес> он не проживает с 2012 года, потерпевшая оговаривает его, что он угрожал ей ножом, при этом не сообщает об истинных причинах их ссоры, наличие которой он не оспаривает. Указывает, что его пасынок в период, когда он отбывал наказание в исправительной колонии, продал принадлежащий ему автомобиль, а деньги ему возвращены не были. По этой причине у него с ФИО16 и произошла словесная ссора, в ходе которой он ножом ей не угрожал, а ФИО18 сказала ему, что привлечет его к уголовной ответственности за угрозу убийством. Считает, что потерпевшая, выгораживая внука, заинтересована в обвинительном приговоре из корыстных побуждений. Показания ФИО19 противоречивы. Свидетели ФИО20 не были очевидцами их ссоры с ФИО21. Спиртное он распивал уже после ссоры с ФИО22. Характеристика участкового уполномоченного полиции является недостоверной, поскольку по указанному адресу он не проживает с 2012 года. Предварительное расследование по делу проведено неполно, не проведены экспертиза ножа, проверка его показаний на месте.

Защитник – адвокат Афанасьева В.В. поддержала доводы осужденного и его апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Сурин А.А. и потерпевшая ФИО23 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Заслушав мнения и пояснения участников судебного разбирательства, исследовав показания допрошенных в суде первой инстанции лиц, а также письменные материалы уголовного дела в отношении Глухих, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан верный вывод о доказанности виновности Глухих в совершении инкриминированного преступления, который основан на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре. В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по каким основаниям он считает достоверными показания потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования, и отвергает показания указанных лиц, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания указанных лиц, данные в ходе дознания, полностью согласуются между собой, а также с данными в суде показаниями свидетелей ФИО11, которым судом первой инстанции дана верная оценка, и с исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела, а именно, заявлением потерпевшей ФИО25 о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления, изъято орудие преступления – нож, протоколом осмотра предметов, которым осмотрен изъятый по делу нож.

Доводы Глухих о неполноте предварительного расследования, о том, что по делу не была проведена экспертиза в отношении ножа, проверка его показаний на месте, не были истребованы его жалобы в прокуратуру, не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанной виновности Глухих в совершении изложенного преступления, подтвержденной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права Глухих на защиту, по уголовному делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, Глухих и его защитник не были ограничены в праве представления доказательств, об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких-либо оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговорили Глухих, в том числе по мотивам, приводимым осужденным, не установлено.

Изложенные осужденным доводы апелляционной жалобы и пояснения в суде апелляционной инстанции признать состоятельными нельзя, так как они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не одержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности и правдивости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в совокупности – достаточности для вынесения в отношении Глухих обвинительного приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Глухих в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены приговора суда, о чем имеется просьба осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении Глухих наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, у психиатра не наблюдается, имеет малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление Глухих и на условия жизни его семьи. Вид и размер назначенного осужденному наказания не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции привел мотивы признания в качестве отягчающего наказание Глухих обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Глухих назначено правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Афанасьевой В.В., участвовавшей в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Глухих, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1265 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Афанасьевой В.В., участвовавшей по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Волосников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волосников С.В.: