Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено Управлению Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 из средств бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 75 000 рублей и взыскать с осужденного ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета выплаченную потерпевшей сумму в 75 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оказанием правовой помощи в рамках уголовного дела - стадии досудебного производства по делу и в судебном разбирательстве в размере 60 000 рублей, а также понесенными расходами на оценку материального ущерба, причиненного в результате преступления. Свои требования мотивировала тем, что её интересы на основании заключенных соглашений в процессе предварительного следствия и у мирового судьи представляла адвокат Непогодина Е.В., стоимость услуг которой составила 60 000 рублей. Кроме того, потерпевшей понесены рас

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, как не законное, поскольку мировой судья судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ не зарегистрирован в установленном ст.55 ГК РФ порядке в качестве юридического лица, у мирового судьи отсутствует доверенность Верховного суда РФ на заверение судебных актов от имени суда, постановление АДРЕС ИЗЪЯТ Думы от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении мирового судьи не опубликовано. Ссылаясь на быстрое рассмотрение дела, игнорирование заявлений со стороны ответчика, нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, отклонение замечаний на него, указывает на необъективность мирового судьи и заинтересованность в принятии решения в пользу потерпевшей.

Указывает на недостоверность представленных потерпевшей доказательств обоснованности понесенных ей затрат в рамках уголовного судопроизводства - адвокатского удостоверения и ордера адвоката ФИО7, вызывающих сомнения в подлинности, рекомендаций по ценообразованию при оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел, утвержденных решением Совета АПВО от ДАТА ИЗЪЯТА, не заверенных надлежащим образом, договора, заключенного между Потерпевший №1 и ООО «КФ «Центр аналитик», не содержащего подписи Потерпевший №1 Указывает, что квитанции об оплате услуг адвоката Непогодиной Е.В. не отвечают требованиям, предъявляемым к финансовым документам, ссылается на отсутствие фискального чека или заменяющего его приходного кассового ордера. Полагает, что оплата услуг за 29 марта и ДАТА ИЗЪЯТА не относится к данному уголовному делу, поскольку выходит за его рамки. Считает, что обоснованность понесенных потерпевшей затрат на адвоката не подтверждена. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела справки о судебных расходах. Полагает, что принимая решение о взыскании процессуальных издержек и определении их размера, мировой судья не учёл имущественного положения осужденного,

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель и прокурор Рагимов А.А. просили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрение заявления о взыскании процессуальных издержек мировым судьей имело место в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением правил о подсудности.

В силу Закона Волгоградской области «О государственных должностях Волгоградской области» от 27 мая 1998 г. №176-ОД должность мирового судьи является государственной должностью Волгоградской области, в силу ст.48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не отнесена к юридическим лицам, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе, регистрации в Едином Государственном реестре юридических лиц не подлежит.

Доводы осужденного об отсутствии у мирового судьи доверенности Верховного суда РФ на заверение судебных актов, противоречат положениям Конституции Российской Федерации и Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации», в соответствии с которыми правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенными в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом в полной мере.

Как было установлено, представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела судом первой инстанции осуществляла адвокат ФИО7 Расходы, понесенные Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей на оплату услуг адвоката, как представителя потерпевшего по уголовному делу, подтверждены квитанциями от 29 марта и ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, заверенные копии которых находятся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, сведения, содержащиеся в договорах об оказании услуг и квитанциях об оплате услуг представителя, являются достоверными, сомнений в подлинности указанные документу у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ состоит из 3-х томов, мировым судьёй дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, адвокат ФИО7 представляла интересы потерпевшей по обвинению ФИО1 на стадии досудебного производства по делу с ДАТА ИЗЪЯТА, участвовала в следственных действиях с участием потерпевшей, в шести судебных заседаниях.

Доводы осужденного о том, что соглашения об оказании юридических услуг от 29 марта и ДАТА ИЗЪЯТА находятся за временными рамками производства по настоящему уголовному делу, являются не обоснованными, поскольку досудебное производство по настоящему делу, моментом начала которого в силу п.9 ст.5 УПК РФ является поступление в правоохранительный орган сообщения о преступлении, начато ДАТА ИЗЪЯТА

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Е. Гик