Гражданский кодекс часть 1

И.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, мировой судья судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Бондарева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Новокуйбышевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Думан С.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Новокуйбышевска Куликовой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Романовой Г.Ф.,

при секретаре Губаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новокуйбышевска Смирнова С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 19.09.2017 года, которым

ФИО1, <данные скрыты>,

осуждена по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав помощника прокурора г. Новокуйбышевска Куликову О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и её защитника Романову Г.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новокуйбышевска полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Санкция ст.319 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Частью 2 статьи 46 УК РФ установлен минимальный размер суммы штрафа от 5000 рублей. Таким образом, за совершенное преступление, ФИО1 может быть определено наказание в виде штрафа в размере от 5000 рублей до 40 000 рублей, при этом ст.64 УК РФ в данном случае не применяется. Кроме того, вопреки требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не указан способ исчисления штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новокуйбышевска Куликова О.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её адвокат Романова Г.Ф. оставили принятие решения на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Новокуйбышевска Куликовой О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Частью 2 статьи 46 УК РФ установлен минимальный размер суммы штрафа от 5000 рублей.

Санкция ст.319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

За совершенное преступление ФИО1, мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, то есть в минимальном размере. Таким образом, указание на применение ст.64 УК РФ в данном случае не требуется.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новокуйбышевска указывает на то, что вопреки требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора мировым судьей не указан способ исчисления штрафа, однако штраф ФИО1 был назначен в твердой денежной сумме и подлежит взысканию в доход государства.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 19.09.2017 года подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора г.Новокуйбышевска – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389-20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 19.09.2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова С.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Новокуйбышевского

городского суда подпись С.И. Думан