Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 21 августа 2018 года, которым

Т ушкин И.А., <данные изъяты>, судимый:

14 августа 2017 года Кыринским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Кыринского районного суда от 28 ноября 2017 предоставлена отсрочка исполнения приговора до выздоровления;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговор Кыринского районного суда от 14 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Акшинского района Виноградову Ю.А. по доводам апелляционного представления, защитника Соболеву Е.Н., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, преступление совершено 07 июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, с особенностями производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, юридическую квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд усмотрел в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а также указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что, в свою очередь, по мнению прокурора, привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, указать на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

В судебном заседании прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. представление поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив, что просит снизить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Защитник Соболева Е.А не возражала против удовлетворения представления прокурора.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения представления извещен, в судебное заседание не явился, согласно расписке не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом мнения сторон суд постановил рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого и с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с особенностями производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, мировым судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления является смягчающим обстоятельством.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 следовало указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 судом первой инстанции назначено максимальное наказание, которое могло быть ему назначено - в виде 8 месяцев лишения свободы (две третьих от одной второй от двух лет лишения свободы).

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении назначенного ФИО1 наказания на один месяц в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора.

Допущенные мировым судьей судебного участка №52 нарушения не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района от 21.08.2018 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание осужденным не отбыто.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом первой инстанции приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года оставлен на самостоятельное исполнение, при этом, в приговоре не мотивировано, в связи с чем, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение.

В нарушение требований ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 14 августа 2017 года.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен судом второй инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что соответствующее апелляционное представление отсутствует, а применение положений ст.70 УК РФ в данном случае ухудшит положение осужденного, поскольку приведет к назначению более строгого наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 21 августа 2018 года в отношении Т ушкина И.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, на 1 месяц, то есть, до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ц.Г. Ленхобоев