Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 29.08.2019 года Уразовой В.Б. по которому Марик АН осужден по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района Марик АН осужден по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Преступление совершено в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором в апелляционном представлении заместитель городского прокурора Бугаев А.В. указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку использование осужденным снегохода «Ямаха» имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону вмененного Марику А. Н. состава преступления, указанный снегоход подлежал конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ст.81 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Трапезников просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку Марик А.Н. является представителем коренных малочисленных народов Крайнего Севера и большую часть времени года проводит в тундре, необжитой части Надымского района, что сопряжено, в том числе, и с определенными трудностями, решить которые невозможно без специальной одежды, специальных транспортных средств-снегоходов. Значит, использование самоходного транспортного плавающего средства для доставки лица к месту ловли рыбы и перевозки рыбы не влечет необходимости учитывать его как орудие преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель-помощник прокурора Семенкова М.В. апелляционное представление поддержала по обстоятельствам, изложенным в нем.

Защитник Трапезников Р.Я. указал, что не согласен с апелляционным представлением, снегоход необходим его подзащитному для проживания в условиях Крайнего севера, Марик является коренным жителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2,3 ч ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривается приговор мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно снегохода «Ямаха».

Несмотря на то, что в приговоре мировой судья не обосновал свое решение по вопросу о вещественном доказательстве снегоходе «Ямаха» указав лишь ссылку на п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, решение мировой судья принял правильное.

Так из материалов дела следует, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств снегоход «Ямаха» передан на ответственное хранение Марик АН (т.1,л.д.109,110).

Согласно информационного письма от 16.07.2019 года №25, Марик является представителем коренных малочисленных народов Севера, ведет традиционный (полукочевой) образ жизни (т.1,л.д.187).

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что Марик проживает в <адрес> совместно со <данные изъяты>, постоянной работы не имеет, проживает за счет случайных заработков (т.1,л.д.189).

Согласно показаниям Марик он нигде не работает, ведет полукочевой образ жизни, в администрации <адрес> получает ежемесячно «Кочевые» в размере <данные изъяты> иного заработка не имеет. Ранее занимался рыболовством с целью поддержания материального положения своей семьи. Его супруга нигде не работает.

Таким образом, судом установлено, что Марик А.Н. ведёт традиционный кочевой образ жизни как представитель коренных малочисленных народов Крайнего Севера. Места кочевья охватывают обширную незаселенную территорию северной части Ямало-Ненецкого автономного округа с экстремальными условиями проживания, в которых снегоход обеспечивает возможность жизнедеятельности в зимнее время.

С учётом изложенного, а так же принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, Марик активно способствовал в раскрытии и расследования преступления, возместил в полном объеме ущерб, то снегоход <данные изъяты> правомерно передан Марик А.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 29 августа 2019 года в отношении Марика АН оставить без изменения, апелляционное преставление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна:

судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 10.10.2019 года

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле №10-25/2019 (1-2-102/2019 том №2 в объединенной канцелярии Мировых судей Надымского судебного района.