Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Наумова В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 от <данные изъяты> о взыскании с Наумова В.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.В. осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от <данные изъяты>. по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Наумов В.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела интересы потерпевшей Н. представляла адвокат Сатлер Е.В. Согласно представленной квитанции № 000010 на оплату услуг представителя от <данные изъяты>Н. оплачено 50 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Н. о взыскании с Наумова В.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.

На данное определение Наумовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о пересмотре определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 от <данные изъяты>. и просит принять новое решение по доводам жалобы.

Указывает, что на момент вынесения определения от <данные изъяты> мировой судья Рейф Н.А. не исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, так как согласно постановлению председателя Центрального райсуда г. Оренбурга от <данные изъяты> обязанности по отправлению правосудия по судебному участку № 3 Центрального района г. Оренбурга возложены на мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Н.А. Рейф только в период <данные изъяты> включительно, в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 3 И.Н. Беляковцевой в очередном ежегодном отпуске.

Считает, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что по делу фактически не имеется стадии исполнения приговора, поскольку осужденный освобожден от наказания по приговору суда, а положениями статей главы 47 УПК РФ императивно установлено рассмотрение вопросов только связанных с исполнением приговора. Заявитель Н. не поставила данный вопрос о судебных издержках в соответствующей стадии уголовного судопроизводства по делу.

Указывает, что мировым судьей в недостаточной мере учтено его имущественное положение, позволяющее сделать вывод о его имущественной несостоятельности и освобождении его от уплаты таких издержек, а размер судебных расходов не получил объективной оценки суда.

В судебном заседании Наумов В.В поддержал апелляционную жалобу, просил пересмотреть определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 от <данные изъяты> вынести новое решение по доводам жалобы, либо отменить и направить на новое рассмотрение.

Заявитель Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Наумова В.В., просила оставить определение суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку мировой судья Рейф Н.А. не исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, так как согласно постановлению председателя Центрального райсуда г. Оренбурга от <данные изъяты>. обязанности по отправлению правосудия по судебному участку № 3 Центрального района г. Оренбурга возложены на мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Н.А. Рейф только в период <данные изъяты> включительно, в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 3 И.Н. Беляковцевой в очередном ежегодном отпуске, нельзя признать убедительными, поскольку заявление Н. о возмещении судебных расходов было принято судьей Рейф Н.А. <данные изъяты> то есть во время исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбург (<данные изъяты>).

Положения статьи 242 УПК РФ устанавливают неизменность состава суда в качестве общего условия судебного разбирательства (глава 35 УПК Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что по делу фактически не имеется стадии исполнения приговора, поскольку осужденный освобожден от наказания по приговору суда, а положениями статей главы 47 УПК РФ императивно установлено рассмотрение вопросов только связанных с исполнением приговора, также Н. не поставила данный вопрос о судебных издержках в соответствующей стадии уголовного судопроизводства по делу, нельзя признать убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд вправе на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки и с осужденного, освобожденного от наказания.

Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

По смыслу закона потерпевшая Н. вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов и после вынесения итогового решения по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в недостаточной мере учтено его имущественное положение, позволяющее сделать вывод о его имущественной несостоятельности и освобождении его от уплаты таких издержек, а размер судебных расходов не получили объективной оценки суда, нельзя признать состоятельным.

Наумов В.В. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> совокупный доход составляет 12.000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд принял данные доводы во внимание и частично удовлетворил требования Н. исходя из принципа разумности, сложности, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы об имущественном состоянии и освобождения от уплаты судебных издержек несостоятельны, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении нет.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 от <данные изъяты>. о взыскании с Наумова В.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы Наумова В.В. - отказать.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 от <данные изъяты> о взыскании с Наумова В.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56MS0021-01-2019-001726-96.

Подлинный документ подшит в деле № 10-25/2020.