Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Демьяновой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2020 года в отношении:

Калиева Рустама Амировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

которым он оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калиев Р.М. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Преступление, в котором органами предварительного расследованию обвинялся ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>. Обстоятельства, при которых, как указано в обвинительном заключении, было совершено преступление, указаны в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, помощником прокурора на него было подано апелляционное представление, в котором она просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано следующим. Мировой судья, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые установил суд, не указал мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, допустил включение в приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, так, суд в приговоре указал, что «ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании подтвердили, что столкновение имело место быть», из чего следует, что обман имел место не относительно наступления страхового случая, а с учетом экспертизы, обман имел место быть относительно размера страхового возмещения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Демьянова Л.В. представление поддержала в полном объеме.

Потерпевший просил удовлетворить апелляционное представление, приговор отменить.

Оправданный и его защитник просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования мировым судьей не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 305 УК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2020 года судом приведено описание преступного деяния, основания оправдания, приведены доказательства, представленные сторонами, на основании которых мировой судья пришел к выводу о невиновности подсудимого, но в нарушение ст. 305 УПК РФ, не приведены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, касающиеся как события, так и обстоятельств инкриминированного Калиеву Р.А. деяния, в соответствии с которыми судом первой инстанции сделан вывод о его невиновности.

Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, включая показания самого подсудимого Калиева Р.А., показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ограничившись лишь изложением сути их показаний.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, мотивов, по которым судом апелляционной инстанции отвергнуты доказательства обвинения, оправдательный приговор не содержит.

Помимо прочего, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, допустил включение в приговор формулировки, ставящей под сомнение невиновность оправданного.

Так, оправдывая подсудимого Калиева Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что ряд свидетелей подтвердили, что столкновение имело место, из чего следует, что обман имел место не относительно наступления страхового случая, а с учетом экспертизы, согласно выводов которой, повреждения на автомобиле БМВ Калиева Р.А., в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с машиной ВАЗ-21065, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, образоваться не могли, обман имел место быть относительно размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора установленные им обстоятельства уголовного дела, не оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, в том числе, для выявления составообразующих признаков инкриминированного Калиеву Р.А. деяния, либо его оправдания, по установленным ст. 87 УПК РФ правилам, допустил включение в приговор формулировки, ставящей под сомнение невиновность оправданного, что в совокупности ставит под сомнение выводы суда о невиновности оправданного, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, суд апелляционной считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2020 года в отношении Калиева Рустама Амировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Старцева