Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Демьяновой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2020 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

которым он оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Преступление, в котором органами предварительного расследованию обвинялся ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>. Обстоятельства, при которых, как указано в обвинительном заключении, было совершено преступление, указаны в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, помощником прокурора на него было подано апелляционное представление, в котором она просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано следующим. Мировой судья, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые установил суд, не указал мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, допустил включение в приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, так, суд в приговоре указал, что «ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании подтвердили, что столкновение имело место быть», из чего следует, что обман имел место не относительно наступления страхового случая, а с учетом экспертизы, обман имел место быть относительно размера страхового возмещения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Демьянова Л.В. представление поддержала в полном объеме.

Потерпевший просил удовлетворить апелляционное представление, приговор отменить.

Оправданный и его защитник просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования мировым судьей не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 305 УК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2020 года судом приведено описание преступного деяния, основания оправдания, приведены доказательства, представленные сторонами, на основании которых мировой судья пришел к выводу о невиновности подсудимого, но в нарушение ст. 305 УПК РФ, не приведены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, касающиеся как события, так и обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, в соответствии с которыми судом первой инстанции сделан вывод о его невиновности.

Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, включая показания самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ограничившись лишь изложением сути их показаний.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, мотивов, по которым судом апелляционной инстанции отвергнуты доказательства обвинения, оправдательный приговор не содержит.

Помимо прочего, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, допустил включение в приговор формулировки, ставящей под сомнение невиновность оправданного.

Так, оправдывая подсудимого ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что ряд свидетелей подтвердили, что столкновение имело место, из чего следует, что обман имел место не относительно наступления страхового случая, а с учетом экспертизы, согласно выводов которой, повреждения на автомобиле БМВ ФИО1, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с машиной ВАЗ-21065, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, образоваться не могли, обман имел место быть относительно размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора установленные им обстоятельства уголовного дела, не оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, в том числе, для выявления составообразующих признаков инкриминированного ФИО1 деяния, либо его оправдания, по установленным ст. 87 УПК РФ правилам, допустил включение в приговор формулировки, ставящей под сомнение невиновность оправданного, что в совокупности ставит под сомнение выводы суда о невиновности оправданного, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, суд апелляционной считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Старцева