Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Куканова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 марта 2015 года, которым

Куканов М.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Куканов М.А. освобожден от наказания за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Куканов М.А. признан виновным в использовании заведомо подложных документов.

Преступление совершено 26 декабря 2012 года в помещении <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куканов М.А. отрицая вину, указывает на отсутствие у него умысла совершения преступления, поскольку при предъявлении документов он не знал и не мог знать об их подложности. Отпуск ему был предоставлен не с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в отпуске <данные изъяты>. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: показания Т.И.В как свидетеля не могут быть приняты судом, поскольку она была признана по уголовного делу представителем потерпевшего; допрос свидетелей П.М.Д. и М.В.И. произведен оперуполномоченным Т.А.Н., а о том, что он входил в состав следственной группы, сторона защиты узнала только ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля Г.И.Ю. являются недопустимыми доказательствами; лист нетрудоспособности № в настоящее время имеет иные исправления, чем те которые установлены экспертом. В показаниях свидетелей Т.И.В, М.Н.А., С.Ю.В., Р.Е.В. и Г.И.Ю. имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Срок предварительного следствия указанный в обвинительном заключении – 6 месяцев, однако фактически составляет более 11 месяцев.

Считает, что сотрудники следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области сфальсифицировали постановление о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что судом были нарушены его права, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, не предоставлено время для согласования позиции с защитником, что суд первой инстанции по его заявлению не ознакомил его с протоколом судебного заседания, не выдал копию протокола, не ознакомил с материалами уголовного дела, не приобщил к материалам уголовного дела аудиозапись судебных заседаний и не представил данную запись для ознакомления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении государственный обвинитель Киряков Д.В. просил приговор в отношении Куканова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Куканов М.А. и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного Куканова М.А. по факту использования заведомо подложного документа – листа нетрудоспособности №, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, суд верно установил, что Куканов М.А., являясь <данные изъяты>, достоверно зная, что лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на его имя, подложный, поскольку находясь на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ был выписан с больничного и, имея умысел на их использование в качестве документа, предоставляющего право невыхода ему на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей осужденный Куканов М.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что о подложности документов не знал, когда получал лист нетрудоспособности и предоставил его в отдел кадров, каких-либо исправлений в нем не заметил. Он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исправления в лист нетрудоспособности не вносил. У него не было мотива для использования листка нетрудоспособности с внесенными в него изменениями, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск на 18 дней.

Версия осужденного о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, была предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Так, вина Куканова М.А. в части использования заведомо подложного документа – листа нетрудоспособности № подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями свидетеля С.Ю.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в служебный кабинет пришел сотрудник Куканов М.А., принес листки нетрудоспособности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повестку о вызове на допрос в ОМВД «,,,,,,,,,,» к <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Р.Е.В. проверила эти документы и обнаружила, что в больничном листе №, выданном МУЗ ГБ № о нахождении Куканова М.А. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цифра 26 (дата окончания больничного) имела видимые признаки исправления, которые она показала ей и М.Н.А.. После этого все предоставленные Кукановым М.А. документы она отнесла в приемную <данные изъяты> для того, чтобы их зарегистрировать в журнале учета входящей корреспонденции. Через некоторое время позвонила Т.И.В, после чего она забрала из приемной документы для группы кадров и передала их Р.Е.В. По просьбе последней к ним в кабинет пришел и.о. начальника <данные изъяты>Г.И.Ю., которому Р.Е.В. сказала, что Куканов М.А. принес в отдел кадров, в том числе больничный лист №, выданный МУЗ ГБ №, где цифра 26 (дата окончания больничного) имела видимые признаки исправления. Вышеуказанный больничный лист находился у Р.Е.В. в кабинете до тех пор, пока Г.И.Ю. не направил его в Следственный комитет Следственного управления по г. Орску. Она никаких исправлений в больничный лист № не вносила. В ходе проведенных проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились прогулами, то есть Куканов М.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Администрации <данные изъяты> не было смысла подделывать дату в больничном листе №, так как не было уверенности в том, что в последующем Куканов М.А. не представит оправдательные документы за ДД.ММ.ГГГГ;

- аналогичными показаниями свидетелей Р.Е.В., М.Н.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним в служебный кабинет пришел сотрудник Куканов М.А., принес в отдел кадров, в том числе больничный лист №, выданный МУЗ ГБ №, где цифра 26 (дата окончания больничного) имела видимые признаки исправления, которые обнаружила Р.Е.В. и показала остальным. В ходе проведенных проверок, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куканов М.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Данный больничный лист в последствие был направлен в Следственный комитет СУ по г. Орску;

- показаниями свидетеля Т.И.В, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней поступила почта, а именно больничные листы и повестка для допроса в качестве свидетеля сотрудника <данные изъяты> Куканова М.А. Она в этот же день зарегистрировала данные больничные листы и отдала их начальнику <данные изъяты>. Данные больничные листы и повестку она не читала;

- показаниями свидетеля М.В.И., согласно которых она работает медицинской сестрой по выписке больничных листов в МАУЗ ГБ №. Больничный лист № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на Куканова М.А., который на момент обращения работал в <данные изъяты>. Согласно книги регистрации листков нетрудоспособности, Куканов М.А. обратился за медицинской помощью с диагнозом «,,,,,,,,,,», далее с диагнозом «,,,,,,,,,,». При получении больничного листа пациент предъявляет свой паспорт и затем расписывается за больничный лист, в корешке больничного листа. При выздоровлении, в амбулаторной карте пишется дата выписки и с какого времени пациенту необходимо приступить к работе. Так же амбулаторная карта всегда отдается на руки пациентам <данные изъяты> и в ГБ не хранится. Куканову М.А. амбулаторная карта была отдана на руки. Больничный лист заполняется гелиевой черной ручкой, при этом не допускаются исправления в больничном листе, если исправления происходят, то данный больничный лист с исправлениями признается испорченным, и с разрешения заместителя главного врача по экспертизе, выдается дубликат больничного листа, при этом к дубликату прилагается копия испорченного больничного листа. Согласно книге регистрации листков нетрудоспособности Куканов М.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и к работе ему необходимо было приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в предъявленной ей копии больничного листа, имеются исправления цифры «26» в графе «По какое число» и цифры «28» - в графе «Приступить к работе». С такими исправлениями больничные листы они не пропускают и направляют их в кабинет №, к заместителю главного врача по экспертизе МАУЗ ГБ №, где обязательно больничный лист с исправлениями меняется на дубликат. Из поликлиники Куканов М.А. ушел с больничным листом без исправлений;

- показаниями свидетеля П.М.Д., согласно которым она работает врачом в МАУЗ ГБ №. Больничный лист № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на Куканова М.А., который на момент обращения работал в <данные изъяты>. Когда она принимает больного и ему выписывается и выдается больничный лист в кабинете № – выписки больничных листов, поликлиники, пациент предъявляет свой паспорт и затем расписывается за больничный лист. При выздоровлении, в амбулаторной карте пишется дата выписки и с какого времени пациенту необходимо приступить к работе. Так же амбулаторная карта всегда отдается на руки пациентам <данные изъяты> и у них не хранится, то есть Куканову М.А. амбулаторная карта была отдана на руки. Больничный лист заполняется гелиевой черной ручкой, при этом не допускаются исправления в больничном листе, если исправления происходят, то данный больничный лист с исправлениями признается испорченным, и с разрешения заместителя главного врача по экспертизе, выдается дубликат больничного листа, при этом к дубликату прилагается копия испорченного больничного листа. Согласно больничному листу, выданному Куканову М.А., он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе ему необходимо было приступить с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления цифры «26», в графе «По какое число» и цифры «28» - в графе «Приступить к работе». Данные цифры в больничном листе она не исправляла. Выписан был Куканов М.А. ДД.ММ.ГГГГ и к работе ему необходимо было приступить ДД.ММ.ГГГГ. Куканов М.А. не мог не знать, что его выписали ДД.ММ.ГГГГ, а приступить к работе ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ, так как он сам в кабинете № поликлиники, закрывал и забирал больничный лист, другому человеку его бы не отдали. Больничные листы с исправлениями у них не пропускают при постановке печати. Она не могла, выписав его ДД.ММ.ГГГГ, разрешить ему приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Из поликлиники Куканов М. А. ушел с больничным листом без исправлений. В кабинете №, ведется журнал выдачи и закрытия больничных листов, в котором указываются дата выдачи и дата закрытия больничных листов, при этом пишется диагноз пациента, с которым он находился на амбулаторном лечении;

- показаниями свидетеля Г.И.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на рабочий телефон позвонил старший инспектор отдела кадров Р.Е.В., и попросила зайти к ним. Сотрудник М.Н.А. и Р.Е.В., сообщили, что Куканов М.А. принес в отдел кадров больничный лист № выданный МУЗ ГБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание, что в данном больничном листе цифра 26 (дата окончания больничного) имела видимые признаки исправления. В целях проверки достоверности листа нетрудоспособности был подготовлен письменный запрос в МУЗ ГБ №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что согласно журналу выдачи листков нетрудоспособности МУЗ ГБ № Куканов М.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, труд с ДД.ММ.ГГГГ. Цифра 25 была исправлена на 26, при этом никто из медицинских работников исправления не вносил. В связи с тем, что лист временной нетрудоспособности является официальным документом, освобождающим от обязанностей, то им был подготовлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, который был направлен для принятия решения в Следственный комитет Следственного управления в г. Орск. Администрации <данные изъяты> не было смысла подделывать дату в больничном листе №, так как у них не было уверенности в том, что в последующем Куканов М.А. не предоставит оправдательные документы за ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением из МАУЗ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куканов М.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, труд с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из отдела кадров <данные изъяты> изъят листок нетрудоспособности № на имя Куканова М.А.;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МАУЗ ГБ № изъята книга регистрации листков нетрудоспособности;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга регистрации листков нетрудоспособности МАУЗ ГБ №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому листок нетрудоспособности № на имя Куканова М.А. и книга регистрации листков нетрудоспособности признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Куканова М.А., в графе «по какое число» имеются изменения первоначального текста; в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Куканова М.А., в графе «приступить к работе» имеются изменения первоначального текста; изменение первоначального текста были изменены путем дорисовки; в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание текста в графе «по какое число» в месте расположения цифровой записи, читаемое как «ДД.ММ.ГГГГ», вероятно запись «ДД.ММ.ГГГГ», а первоначальное содержание текста в графе «приступить к работе» в месте расположения цифровой записи, читаемее как «ДД.ММ.ГГГГ», вероятно запись «ДД.ММ.ГГГГ».

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, обладает соответствующим специальным образованием и достаточным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые документы, предназначенные для исследования.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не дает суду оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

Вопрос о том, что с постановлением о назначении судебной экспертизы сторона защиты ознакомлена после ее проведения, на что обращает внимание Куканов М.А. в своей жалобе, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, обвиняемому и защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Стороны имели возможность реализации указанных прав после проведения экспертизы, воспользовались данным правом, поставив перед экспертом вопросы, которые были рассмотрены следователем и отклонены, что подтверждается материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Т.И.В, М.Н.А., С.Ю.В., Р.Е.В., Г.И.Ю., М.В.И. и П.М.Д. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговорить Куканова М.А., не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом первой инстанции и могли бы повлиять на фактические обстоятельства, установленные судом, объем и квалификацию действий осужденного не имеется, в связи с чем доводы Куканова М.А. в этой части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время вещественное доказательство – лист нетрудоспособности № имеет иные исправления, чем те которые установлены экспертом, о недопустимости показаний свидетелей Т.И.В, Г.И.Ю., М.В.И. и П.М.Д., о сроке следствия, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данным обстоятельствам суд дал подробную оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые являются убедительными.

Версия Куканова М.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он фактически находился в отпуске была исследована судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно проанализированных в приговоре.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Куканов М.А. был отозван из отпуска, не свидетельствует, что отпуск автоматически должен быть продлен.

Согласно ст. 123, 125 ТК РФ неиспользованная в связи с отзывом часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из материалов уголовного дела следует, что отпуск Куканову М.А. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо документа, в том числе рапорта самого Куканова М.А. о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ неиспользованной части отпуска в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что также свидетельствует о том, что Куканов М.А. ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на рабочем месте.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, являются надуманными и несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины Куканова М.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы жалобы Куканова М.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением его прав, являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки заявлению Куканова М.А. в жалобе, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного и адвоката – удовлетворялись в установленном порядке. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении его прав, принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Утверждение Куканова М.А. о том, что ему не выдали копию протокола судебного заседания и не ознакомили с материалами уголовного дела, опровергается представленными в суд документами. Согласно докладным запискам, телефонограммам секретаря судебного заседания Куканову М.А. была вручена копия протокола судебного заседания, однако в ее получении последний не расписался. Кроме того, Куканов М.А. неоднократно вызывался к мировому судье для ознакомления с материалами уголовного дела, однако по вызову не являлся. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Куканов М.А. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако данной возможностью не воспользовался. Кроме того, Куканов М.А. имел право ознакомиться с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства проводились, в том числе аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела. Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о проведении судебного заседания с использованием аудиозаписи, в связи с чем оснований для приобщения аудиозаписи к материалам уголовного дела не имелось, о чем Куканову М.А. судом апелляционной инстанции был дан мотивированный ответ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

В данном случае использование технических средств секретарем судебного заседания для обеспечения полноты протокола при его ведении, не противоречит нормам УПК РФ, не нарушают права осужденного и не являются основанием для приобщения аудиозаписи к материалам уголовного дела.

Наказание осужденному Куканову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом осужденный Куканов М.А. обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в связи с нарушением норм УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Куканову М.А. вменялось использование заведомо подложного документа – повестки о вызове Куканова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «,,,,,,,,,,» на допрос в качестве свидетеля.

Вместе с тем, данный документ, а именно повестка, в нарушение ст. 81 УПК РФ не имеет процессуального закрепления в уголовном деле, поскольку: отсутствует протокол обыска, выемки, в ходе которого данная повестка была изъята; протокол осмотра документов, в ходе которого повестка была осмотрена, постановление о признании повестки в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела.

Кроме того, указанная повестка не включена в перечень доказательств, изложенных в приговоре, мировым судьей данному доказательству не дана надлежащая юридическая оценка в совокупности другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, относятся к недопустимым доказательствам. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Таким образом, поскольку сам документ, подложность которого вменяется Куканову М.А., является недопустимым доказательствам, ему не дана оценка в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить осуждение Куканова М.А. за использование заведомо подложного документа – повестки о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «,,,,,,,,,,» в качестве свидетеля, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 марта 2015 года изменить – исключить осуждение за использование заведомо подложного документа – повестки о вызове Куканова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «,,,,,,,,,,» на допрос в качестве свидетеля.

Назначить Куканову М.А. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Куканова М.А. – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина