Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновой Т.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения тайно похитила смартфон Meizu, стоимостью 7000 рублей, причинив материальный ущерб ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: дополнить ограничением «не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», возложить обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц».

Возражений на представление не поступало.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, осужденная и ее защитник не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Приведены мотивы, по которым суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Судом первой инстанции обосновано положены в основу приговора первоначальный показания подсудимой, так как фактов, свидетельствующих об оказании давления, иных нарушениях закона отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об оценке непризнания вины ФИО3 в ходе судебного заседания, как способе защиты и попытке избежать уголовной ответственности.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельств правомерно признано состояние опьянения.

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, положив в основу приговора явку с повинной не приняты во внимание следующие обстоятельства. При получении явки с повинной защитник не участвовал, сама подсудимая содержание явки с повинной не подтвердила. Явка с повинной, по сути является получением показаний от подсудимой до возбуждения дела, поэтому при оценке этих показаний должны в полной мере применяться правила закрепленные в УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной не может быть положена в основу выводов суда о виновности. Поэтому из описательно мотивировочной части ссылка на явку с повинной как доказательство вины подлежит исключению. Несмотря на невозможность использования данного доказательства в качестве доказательства вины, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости учета данного обстоятельства как смягчающего. Независимо от того, были ли соблюдены требования УПК РФ при получении явки с повинной, в силу требований УК РФ указанное смягчающее наказание обстоятельство должно быть учтено. Отношение к явке, в том числе отказ от нее, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не является основанием для ее непризнания в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания в резолютивной части использованы формулировки не соответствующие УК РФ. Ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, судом, вопреки ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установлено. Ограничение не изменять место жительства указана как обязанность. Вместо предусмотренной законом формулировки «без согласия» специализированного органа» использована иная по смыслу формулировка «без уведомления» данного органа. Конкретно количество ежемесячных явок в инспекцию не указано, использованная формулировка «ежемесячно являться на регистрационные отметки» не позволяет однозначно истолковать количество явок, возложенных судом. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Из описательно-мотивировочной части из доказательств, подтверждающих вину исключить указание на протокол явки с повинной ФИО3

В резолютивной части приговора абзац второй изложить в следующей редакции: «На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО3 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации».

В остальной части, приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А. Павленко