Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1. и потерпевшего гр. Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 16.01.2018 года, которым

ФИО1, ..... не судимый,

- осужденный 16.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Бобылева С.Ю., полагающих, что приговор суда должен быть отменен с вынесением по делу оправдательного приговора, потерпевшего гр. Ж.В., полагающего, что приговор суда должен быть отменен, как незаконный, не учитывающий все интересы потерпевшей стороны, мнение государственного обвинителя Тунёва Д.А., полагающего, что приговор суда должен быть оставлен без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно и уголовно-процессуального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 16.01.2018 года ФИО1, как руководитель организации – директор ООО «.....» признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев, в период с 25.11.2015 года по 08.09.2017 года, гр.Ж.В. иных установленных законом выплат на общую сумму 55 849, 46 рублей из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку, доказательства его виновности в судебном заседании получены не были. В обоснование своих доводов осужденный указал, что потерпевший гр. Ж.В. осуществлял свою деятельность в качестве руководителя предприятия на безвозмездной основе, трудовой договор, определяющий порядок оплаты его труда, гр. Ж.В. предоставлен не был. По данным бухгалтерии предприятия какая-либо задолженность перед гр. Ж.В. на день его увольнения, не значилась. Полагает, что обязанность по выплате гр. Ж.В. предусмотренных законом выплат, у него наступила только после вступления в законную силу решения Березниковского городского суда от 23.11.2016 года. Однако, решение суда апелляционной инстанции по этому делу до них доведено не было, исполнительный лист никем не предъявлялся. О наличии судебного решения и наличии обязанности по выплате гр. Ж.В. денежных средств он узнал в прокуратуре г.Березники в августе 2017 года, после чего, 08.09.2017 года гр. Ж.В. были перечислены денежные средства в размере 119 322,39 рублей. Учитывая изложенное, полагает, что двухмесячный срок по невыплате денежных средств потерпевшему следовало исчислять с августа 2017 года, а не с 24.11.2015 года, как это сделал суд. По указанным причинам, 24.11.2015 года преступный умысел на невыплату предусмотренных законом выплат у него возникнуть не мог. Кроме того, осужденный полагает, что, поскольку, последним днём работы гр. Ж.В. в качестве директора предприятия был 24.11.2015 года, то именно на гр. Ж.В. как руководителе, и лежала обязанность осуществления себе всех причитающихся выплат, связанных с увольнением с занимаемой должности. Кроме того, осужденный обращает внимание суда на то, что в период сентября – октября 2015 года гр. Ж.В. произвёл себе ничем не обоснованные выплаты на общую сумму 2 725 000 рублей. В декабре 2015 года гр. Ж.В. в соответствии с подписанным соглашением, была получена действительная стоимость его доли (50%) в уставном капитале, составляющая несколько миллионов рублей, что не было учтено судом при оценке действий подсудимого и потерпевшего. Учитывая изложенное, он же (ФИО1) полагает, что наличие в его действиях иной личной заинтересованности материалами дела не доказано. Автор жалобы полагает, что наличие у предприятия возможности по выплате гр. Ж.В. всех причитающихся выплат судом произведено не в полной мере, поскольку, был исследован только период времени, касающийся декабря 2016 года – июня 2017 года, иные периоды деятельности предприятия суд не учёл. Считает, что расчёт размера задолженности судом произведён не верно. Помимо этого, ФИО1 считает, что суд в нарушение ст. 25.1 УПК РФ, не разрешил вопрос о возможности прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя все законные основания для этого имелись. Он же, обращает в жалобе внимание на то, что мировой судья, назначая ему наказание в виде штрафа, не оценил в должной мере все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как, наличие у него 3-х малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести, возмещение имущественного вреда потерпевшей стороне, ненаступление тяжких последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, в связи с чем, назначенное ему судом наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного в силу его чрезмерной суровости. Учитывая изложенное, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший гр. Ж.В. в своей жалобе указал на то, что не согласен с приговором мирового судьи. В обоснование своей жалобы гр. Ж.В. указал на то, что, по его мнению, мировой судья при рассмотрении дела не совершил ряд действий, что негативно повлияло на вынесение им итогового решения, а именно, - не привлёк к рассмотрению дела Государственную инспекцию труда в Пермском крае, не приобщил к делу ряд документов, а именно, его заявления в прокуратуру, Следственный комитет и налоговую инспекцию на неправомерные действия ФИО1, в связи с чем, им был заявлен отвод, как мировому судье, так и всему составу суда, в целом. Полагает, что по делу необходимо было назначить судебный аудит, действия ФИО1 квалифицировать по более тяжкой статье – 159 и 169 УК РФ. По указанным причинам, просит взыскать в его пользу 570 000 рублей – за невыплату заработной платы, 1 182 857,14 рублей - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, 450 000 рублей - сумму компенсации при отсутствии виновных действий руководителя при увольнении, 573 378,84 рубля - компенсацию за неиспользованный отпуск, 222 130, 28 рублей – проценты за задержки выплат, 8 000 000 рублей морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, жалобу потерпевшего от государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Адвокат Бобылев С.Ю. полностью поддержал позицию своего подзащитного, просил суд удовлетворить жалобу ФИО1, полагая, что она законна и обоснована.

Потерпевший гр. Ж.В. также поддержал доводы своей жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не принял ряд представленных им документов, которые, по его мнению, могли повлиять на позицию судьи и, итоговое решение по делу.

Государственный обвинитель Тунёв Д.А. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, полагая, что приговор постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного и потерпевшего.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в преступлении, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных мировым судьей с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими положенными судом в основу доказательствами, а именно, - показаниями потерпевшего гр. Ж.В. из которых следует, что именно им (гр. Ж.В.) в 2011-2012 году было создано ООО «.....», в котором он занимал должность генерального директора. Через некоторое время он пригласил на предприятие ФИО1, который занимал там различные должности. Заработную плату наличными средствами в сумме 100 000 рублей ему приносил лично ФИО1, при этом, ни в каких ведомостях он не расписывался. 21.11.2015 года по рекомендации юриста гр.Т. он подписал заявление о выходе из общества и отчуждении 50% имущества предприятия, которое направил ФИО1 для обозрения. После этого, ФИО1 сфабриковал документы – решение единственного участника о выходе генерального директора, приобрёл себе долю в 50 % предприятия, после чего, подал заявление в налоговый орган о перерегистрации предприятия. После этого, ФИО1 подписал приказ об увольнении его (гр. Ж.В.) с 24.11.2015 года, о чём он узнал значительно позже. При этом, ФИО1 сфабриковал документы, согласно которых он (гр. Ж.В..) был ознакомлен с данным приказом, но от подписи отказался. При этом, никаких выплат в том числе - заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, он при увольнении не получил. Трудовую книжку ему прислали по почте 06.07.2016 года.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: постановлением прокурора г.Березники о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия от 02.08.2017 года, которым констатируется факт невыплаты директором ООО «.....» ФИО1 денежной компенсации гр. Ж.В. за неиспользованный отпуск, при увольнении, невыплата заработной платы; уставом ООО «.....» утвержденного решением единственного участника - ФИО1 от 24.11.2015 года и решением единственного участника ООО «.....» от 24.11.2015 года согласно которого ФИО1, являясь единственным участником ООО «.....» решил прекратить полномочия и освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «.....» гр. Ж.В., назначить с 24.11.2015 года директором ООО «.....» ФИО1 сроком на 5 лет, подтверждающими, что именно с 24.11.2015 года ФИО1 начал действовать, как руководитель предприятия; приказом ФИО1 о прекращении трудовых отношений с работником (увольнении), согласно которого, 24.11.2015 года прекращены трудовые отношения с гр. Ж.В.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2015 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которого прекращены полномочия генерального директора гр. Ж.В., возложены полномочия на директора ФИО1 на основании решения общего собрания от 24.11.2015 года; копией трудовой книжки гр. Ж.В., согласно которой гр. Ж.В. с 24.11.2015 года уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; решением Березниковского городского суда от 23.11.2016 года согласно которого суд постановил взыскать с ООО «.....» в пользу гр. Ж.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53 472,93 рубля, компенсацию при увольнении в размере 20 342,93 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 920,45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9586,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017 года об оставлении без изменения решения Березниковского городского суда от 23.11.2017 года; копиями уведомлений ООО «.....» о решении принятом Березниковским городским судом 23.11.2016 года и о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 06.03.2017 года; платежным поручением № от 08.09.2017 года, согласно которому по решению Березниковского городского суда от 23.11.2016 года ООО «.....» перечислены денежные средства гр. Ж.В. в сумме 119 322,39 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Решением единственного участника ООО «.....» от 24.11.2015 года ФИО1 назначен на должность директора с 24.11.2015 года, в этот же день им издан приказ о прекращении трудовых отношений (увольнении) с работником гр. ФИО3 образом, как директор, ФИО1 с 24.11.2015 года был наделён всеми присущими занимаемой им должности организационно -распорядительными полномочиями, в том числе : правом издавать приказы по кадрам, распоряжаться финансовыми средствами и др. Учитывая изложенное, 24.11.2015 года, который являлся днем увольнения гр. Ж.В., последнему должны были произвести все причитающиеся ему выплаты, в т.ч. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию при увольнении, как руководителю (при отсутствии виновных оснований). Факт наличия обязанности по возмещению вышеперечисленных выплат при увольнении гр. Ж.В. установлен вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2016 года. Указанное судебное решение в части установления перечисленных фактов имеет преюдициальное значение, в связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о недоказанности задолженности перед потерпевшим гр. Ж.В. размере такой задолженности, дате начала её исчисления являются не состоятельными. По этой же причине не состоятельными являются и утверждения ФИО1 о безвозмездности осуществления гр.Ж.В. трудовой деятельности и отсутствии перед ним задолженности по данным бухгалтерского учёта на день увольнения -24.11.2015 года. Как следует из пояснений потерпевшего гр.Ж.В. при его увольнении вопрос о наличии перед ним задолженности, вытекающей из трудовых отношений, никем не выяснялся. Не оспаривает это обстоятельство и сам осужденный. Вместе с тем, являясь руководителем предприятия, данный вопрос ФИО1 у гр. Ж.В. должен был подлежать выяснению. При этом, ссылки ФИО1 на то, что незадолго до увольнения, а именно, в сентябре - октябре 2015 года гр.Ж.В. безосновательно, по его мнению, произвел себе выплаты на общую сумму 2 725 000 рублей, не освобождало его от обязанности по урегулированию вопросов, связанных с окончанием осуществления гр.Ж.В. трудовой функции на предприятии. Кроме того, как следует из материалов дела, каких – либо претензий материального характера к гр.Ж.В. со стороны ФИО1, как руководителя предприятия, в установленном законом порядке, не предъявлялось.

Наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности при совершении преступных деяний в приговоре в достаточной степени мотивирован, в связи с чем, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о существенном нарушении мировым судьёй норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неприменении к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку, прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств от кого-либо из участников судебного разбирательства о применении положений ст. 25.1 УПК РФ, в т.ч. от самого подсудимого ФИО1 и его защитника в адрес суда не поступало, в связи с чем, основания для обсуждения возможности применения данной нормы отсутствовали. В силу положений ст. 25.1 УПК РФ, сам суд не обязан был инициировать рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицированы и действия ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенных руководителем организации из иной личной заинтересованности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 46, 60, 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при определении подсудимому вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего, а также иные, имеющие значения для назначения наказания, данные о личности подсудимого ФИО1 – его семейное и имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, – наличие на иждивении 3-х малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оплату установленных гр.Ж.В. выплат, а также, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, то есть всех тех обстоятельств, на которые в своей жалобе указывает осужденный.

Признать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда оснований не имеется, поскольку, суд назначил ему минимально возможный, из числа предусмотренных санкцией статьи, вид наказания в виде штрафа, размер которого, определён статьёй от 100 000 до 500 000 рублей. Определив ФИО1 штраф в сумме 150 000 рублей, суд назначил ему размер приближённый к его минимальному значению. При таких обстоятельствах, признать наказание чрезмерно суровым суд не может.

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы осужденного.

Суд не усматривает также оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от 16.01.2018 года по доводам, изложенным в жалобе потерпевшего гр.Ж.В.

Как следует из анализа жалобы, потерпевший, по - сути, не оспаривает то обстоятельство, что осужденный ФИО1 обязан был возместить ему перечисленные в приговоре мирового судьи, вытекающие из трудовых отношений выплаты. Доводы потерпевшего сводятся, в основном к тому, что ФИО1, по его мнению, в отношении него были совершены и иные, более тяжкие преступления, за которые он должен быть привлечён к уголовной ответственности, в связи с чем, ФИО1 должен возместить ему существенно большие денежные средства, чем те, которые указаны в постановленном мировым судьёй приговоре. В судебном заседании потерпевший представил ряд документов, свидетельствующих об его обращении в правоохранительные органы на действия ФИО1 Однако, данные аргументы не могли быть приняты во внимание ни мировым судом, не могут они приниматься и судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рамки судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве определяются исключительно объёмом предъявленного обвинения, т.е. в данном случае, рамками ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Выйти за рамки предъявленного обвинения суд при оценке действий подсудимого права не имеет. Ссылки потерпевшего гр.Ж.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял у него ряд документов, представленных им в суд апелляционной инстанции, которые могли повлиять на оценку действий подсудимого ФИО1, являются не состоятельными, поскольку, вышеуказанные документы не имеют отношения к действиям подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения, в связи с чем, не могли повлиять на оценку его действий.

Вопреки доводам потерпевшего гр.Ж.В. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства потерпевшего и иных участников судебного разбирательства, разрешались в установленном законом порядке, по ряду из них были вынесены отдельные процессуальные решения. Каких – либо жалоб на протокол судебного заседания участники уголовного судопроизводства, включая потерпевшего, не подавали. Поскольку, мировой судья дал правильную оценку действиям ФИО1, исчислив причинённый потерпевшему ущерб исходя из объёма предъявленного ему обвинения, то оснований для взыскания с осужденного иных, больших сумм, как об этом просит потерпевший, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 16.01.2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего гр. Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.