Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авершина А.В. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирилова Екатерина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих детей, не работающая, являющаяся инвали<адрес> группы, судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью без штрафа. В соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения её сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав осуждённую Кирилову Е.А. и её защитника Кривошеева С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кирилова Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ДВ Невада».

Преступление совершено Кириловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в магазине «Самбери», расположенном по адресу: ЕАО <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Кирилова Е.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авершин А.В., не оспаривая квалификацию действий Кириловой Е.А., вид и размер наказания, выражает несогласие с тем, что мировой судья, при назначении наказания, не учёл, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ребёнком ФИО7 четырнадцатилетнего возраста. В период отбытия наказания у Кириловой Е.А. родился ещё один ребёнок, что не было учтено мировым судьёй. К тому же положения ст.ст. 70, 82 УК РФ не предусматривают безусловной отмены отсрочки приговора и назначения реального наказания. Просит суд повторно применить отсрочку реального отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кириловой Е.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела мировым судьёй соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Кириловой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтверждённым доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

При назначении Кириловой Е.А. наказания, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести, личность виновной, которая характеризуется посредственно, не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, привлекалась к административной ответственности, настоящее преступление совершила будучи осуждённой ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора до ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириловой Е.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершённом преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания мировым судьёй учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в части первой указанной статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, таким образом, отмена отсрочки отбывания наказания Кириловой Е.А., которая в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление является обязанностью, а не правом суда.

Решение о необходимости назначения Кириловой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и отмена отсрочки отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Кириловой Е.А. судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку назначено наказание по совокупности приговоров, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

По своему виду и размеру назначенное Кириловой Е.А. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

На основании требований ст. 313 УПК РФ вопрос о судьбе несовершеннолетних детей осуждённой разрешён верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора и назначении наказания судом первой инстанции допущено не было.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Авершина А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириловой Екатерины Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авершина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивостоке, по ул. Светланской, д. 54, через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Цимарно