Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 22.03.2021, которым

Мальцев Максим Олегович, ------,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01.06.2020 в виде 380 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., позицию явившихся лиц, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2021 Мальцев М.О. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор принесено апелляционное представление исполняющим обязанности прокурора района. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллятор считает приговор незаконным и подлежащим изменению, так как при назначении наказания судом не учтены требования УК РФ и рецидив преступлений не признан отягчающим наказание обстоятельством, наказание назначено без учёта рецидива. Просит признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, признать Мальцева М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначить в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал и просил удовлетворить.

Осуждённый и его защитник просили оставить приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй 07.09.2020 было вынесено постановление о розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, после вынесения данного постановления Мальцев М.О. был задержан, однако, в приговоре данному обстоятельству оценка не дана.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в отсутствие подсудимого, от которого мировому судье поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с участием защитника по назначению суда (л.д.212). Между тем, мировой судья сослался на положения ст.316 УПК РФ, предусматривающие особенности рассмотрения дела в особом порядке.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьёй 276 УПК РФ. Другие доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, при этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводы на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Мировым судьёй в основу приговора были положены показания обвиняемого Мальцева М.О., которые были оглашены. Из положений п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон. Из содержания протокола судебного заседания следует, что показания подсудимого были оглашены при отсутствии ходатайства об этом и без принятия мировым судьёй решения об оглашении.

Также в основу приговора были положены заявление представителя потерпевшего и протокол явки с повинной, которые в ходе судебного заседания не исследовались, при этом явка с повинной напрямую повлияла на наказание, так как была признана смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд первой инстанции привёл в приговоре в качестве доказательств виновности Мальцева М.О. и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, а также которые хотя и были исследованы, однако с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не могут считаться таковыми, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст.389.22 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье другого участка в связи с невозможностью в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 года отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Мальцева Максима Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности передать председателю Ленинского районного суда г.Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В.Тимофеева