Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гиниятуллина Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), которым:

Гиниятуллин Д. Ф., родившийся (иные данные), ранее судимый:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата) окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы,

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда от (дата)) путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от (дата) и от (дата) окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. (дата) освобожден по отбытии срока наказания.

осужденный:

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы ( наказание отбыто (дата), освобожден из СИЗО (№) по отбытию срока наказания),

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Гиниятуллин Д.Ф. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Гиниятуллину Д.Ф. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму 30 000 рублей. Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, защитника, помощника прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гиниятуллин Д.Ф. осужден за то, что (дата) в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 13 минут, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде (адрес) в ходе конфликта с ФИО, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений любой степени тяжести, нанес Вороному не менее семи ударов кулаками рук и ногами в область головы и лица, произвел не менее двух выстрелов из пневматического пистолета в лицо потерпевшего, после чего продолжил наносить удары ФИО кулаками рук и ногами в область головы и лица, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся по медицинским критериям, как вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и телесные повреждения не расценивающийся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел показания свидетелей по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые видели конфликт. Суд сослался на показания свидетеля ФИО4, которые свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО достал пистолет в ходе драки, тогда как свидетель не видела начала конфликта. Кроме того, суд установил, что он наносил удары потерпевшему умышленно с целью причинить вред здоровью средней тяжести, между тем умысла на причинение вреда не было, поскольку преследовал цель поговорить с тем, кто приставал в подъезде к его матери. В ходе конфликта Вороной выстрелил, а он в свою очередь нанес один удар ногой и рукой, а затем поднял пистолет, чтобы Вороной больше не смог выстрелить, просит учесть данные обстоятельства и смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал доводы Гиниятуллина Д.Ф. необоснованными, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным не имеется, просил приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный поддержал апелляционную жалобу. А также ходатайствовал о применении положения закона об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник поддержала позицию осужденного, также просила применить положения закона в части истекшего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора просил приговор оставить без изменения. Также полагал необходимым от назначенного наказания Гиниятуллина Д.Ф. освободить в связи с истекшими сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции, признав доказанным изложенные в описательной части приговора обстоятельства дела, в том числе и форму вины, указав, что Гиниятуллин Д,Ф. действовал с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести ( т.е. относился к последствиям безразлично), в противоречие при изложении мотивов принятого решения, привел суждение, о том, что Гиниятуллин Д.Ф. в ходе ссоры с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес не менее 7 ударов кулаками рук и ногами в область головы и лица, т.е. действовал с прямым умыслом относительно последствий. Из заключения эксперта, следует, что имеющиеся у Вороного телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также установленные у потерпевшего телесные повреждения как вред здоровью не оценивающийся, могли быть причинены не менее чем от 7-ми воздействий тупого твердого предмета. То есть все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены не менее чем от семи воздействий.

При описании обстоятельств, признанных судом доказанными, изложив способ совершения преступления, форму вины, мотивируя принятое решение, суд допустил противоречия, которые не позволяют сделать вывод о доказанности деяния, изложенного в описательной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд расценил их логичными, последовательными, согласующимися в полной мере между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Оценивая показания Гиниятуллина, суд признал показания подсудимого о том, что он начал избивать потерпевшего, после того как потерпевший стал стрелять, способом защиты, мотивировав тем, что изложенное опровергается показаниями потерпевшего, а также свидетеля Стальневич, указавшей, что Вороной достал пистолет в ходе драки. Однако из показаний свидетеля Стальневич ( т.1л.д. 181-183) следует, что она увидела окончание конфликта, имевшего место на крыльце подъезда, оттащила Гиниятуллина от Ворного, а затем она видела в руках Гиниятуллина пистолет.

Давая оценку показаниям свидетелей Коваленко, Шестаковой, о том, что Гиниятуллин ударил Вороного по лицу и Вороной достал пистолет, суд отнесся критически. При этом свидетель Коваленко, согласно изложенным в приговоре показаниям, поясняла, что она не видела ударов, только слышала конфликт и звуки выстрелов. По мнению суда апелляционной инстанции показания свидетелей, потерпевшего должным образом не проанализированы и не оценены. Суд не дал должной оценки данным показаниям, не сопоставил их между собой, сославшись на показания только потерпевшего. Суд установив отсутствие обстоятельств свидетельствующих о необходимой обороне, должным образом не установил обстоятельства возникшего в подъезде конфликта, повода послужившего конфликту.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного заслуживают внимания.

Помимо этого, как следует из аудиопротокола, в нарушение требований ст. 42 ч.7 УПК РФ допрос потерпевшего в судебном заседании произведен без разъяснения потерпевшему ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, в силу которых в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств, привел как доказательство показания свидетеля Коваленко, данные ею в ходе предварительного следствия ( т.1л.д.192-194) тогда как исходя из протокола судебного заседания, протокол допроса свидетеля в судебном заседании не оглашался и не исследовался, также как не исследовались приведенные в приговоре доказательства - заключения эксперта № 2245 от (дата) ( т.1л.д. 213-233), № 787 от (дата)(дополнительная) (т.1л.д.239-246), №1855 от (дата) (дополнительная) ( т. 2 л.д. 54-61), протокол осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 83-92).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств являются существенными, повлекшими за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В судебном заседании потерпевшим Вороным были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда причиненного преступлением, исковое заявление принято к производству.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

При условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их права, обязанности, предусмотренные соответственно статьями 44, 54 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска, поступившего в ходе судебного разбирательства не соблюдены, тем самым суд не обеспечил возможность реализации процессуальных прав указанных лиц.

Допущенное нарушение требований ст. 268 УПК РФ является существенным, поскольку оно выразилось в нарушении процедуры судебного разбирательства, повлекло нарушение процессуальных прав гражданского истца, ответчика и повлияло на исход дела в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего Вороного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные по уголовному делу в отношении Гиниятуллина Д.Ф. нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, при назначении наказания, подлежали применению положения ст. 69 ч.5 УК РФ и в окончательно назначенное наказание, надлежало зачесть наказание, полностью отбытое по приговору от (дата).

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ( п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Гиниятуллин Д.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, события которого имели место (дата).

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. В силу ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником осужденного, а также осужденным заявлено ходатайство, о применении положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек (дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гиниятуллина Д.Ф.

В соответствии с положениями п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, а также гражданский иск АО « Страховая компания «СОГАЗ –МЕД» к Гиниятуллину Д.Ф. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Гиниятуллина Д. Ф. –удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) в отношении Гиниятуллина Д. Ф. отменить.

Уголовное дело в отношении Гиниятуллина Д. Ф., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Гиниятуллина Д.Ф. из под стражи по данному уголовному делу.

Гражданский иск ФИО к Гиниятуллину Д.Ф. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ –МЕД» к Гиниятуллину Д.Ф. о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - с момента получения копии судебного решения) через мировой суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.М.Кайдалова