Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Хаматуллиной Л. Ф., < данные изъяты > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Октябрьского района г.Екатеринбурга в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Хаматуллина Л.Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.03.2022 уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит указания о месте совершения инкриминируемого преступления, а именно – о месте предоставления Хаматуллиной Л.Ф. документов удостоверяющих личность - паспорта, неустановленному лицу, для создания юридического лица; либо о месте предъявления удостоверяющего личность документа лично ею в государственных органах или нотариусу, либо непосредственно в органы ФНС России для внесения записи о создании в ЕГРЮЛ.

Мировым судьей указанное в обвинительном заключении предполагаемое место совершения преступления - г. Екатеринбург ул. Красных командиров, д.75Б, оценено как место выполнения Хаматуллиной Л.Ф. действий, направленных на получение сертификата ключа проверки электронной подписи, который впоследствии передан неустановленному лицу для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней - Хаматуллиной Л.Ф., как об участнике и органе управления юридического лица - директоре ООО « Аланагрупп».

Указанные обстоятельства оценены мировым судьей как лишающие возможности определить территориальную подсудность поступившего дела, не подлежащие самостоятельному устранению судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга просит об отмене постановления мирового судьи, полагая таковое незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение, составленное по результатам расследования уголовного дела соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Приводит доводы о том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано конкретное место передачи Хаматуллиной Л.Ф. документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно – паспорта гражданина Российской Федерации при проведении ИП К.Е.С. очной идентификации для получения сертификата ключа проверки электронной подписи, поскольку момент выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи через площадку Сбербанка «Деловая среда», через которую проходила регистрацию Хамитуллина Л.Ф., неотделим от подачи электронной заявки на регистрацию юридического лица. После сверки оригинала паспорта, находясь именно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 75Б, сведения Хамитуллиной Л.Ф. загружены в программу «Деловая среда». А также приводит оценку доказательств, которые должны были быть исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не усматривая препятствий для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Феоктистов Н.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Белобородов А.В. полагал постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменений.

Хаматуллина Л.Ф., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие, сославшись на занятость.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что объективная сторона ч. 1 ст. 173.2 УК РФ заключается в предоставлении документа, удостоверяющего личность (например, паспорта), или выдаче доверенности другому лицу, то есть в передаче лицом своих прав по образованию и изменению юридического лица в нотариальном (или ином предусмотренном законом) порядке другим людям. А также обоснованно указано о признании инкриминируемого преступления оконченным с момента получения названных документов лицами, которые в последующем будут использовать их для образования юридического лица, в том числе предоставлять в налоговый орган. После чего суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как описание преступного деяния не содержит сведений о месте совершения инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное органом предварительного расследования нарушение исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как обоснованно указано мировым судьей, обвинительное заключение содержит сведения о месте выполнения Хаматуллиной Л.Ф. действий, направленных на получение сертификата ключа проверки электронной подписи. Предъявленное Хаматуллиной Л.Ф. обвинение не содержит информации о том, что момент сверки личности посредством предоставления паспорта гражданина Российской Федерации в целях получения сертификата ключа проверки электронной подписи неотделим от подачи электронной заявки на регистрацию юридического лица, и тождественен моменту получения документа, удостоверяющего личность, лицами, которые в последующем будут использовать их для образования юридического лица, в том числе предоставлять в налоговый орган. Что, в свою очередь, порождает правовую неопределенность при оценке предъявленного Хаматуллиной Л.Ф. обвинения и обвинительного заключения на соответствие требованиям, предусмотренным в п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому выявленные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно указано на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Хаматуллиной Л. Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Октябрьского района г.Екатеринбурга в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить без изменений, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.А. Тимофеев