Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Суркина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 августа 2019 года в Чесменском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Приводя доводы в обоснование своей позиции, осужденный ФИО1 излагает свою версию инкриминируемых ему событий, согласно которым он не управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС подъехали к нему, когда трактор уже не был в движении, он находился рядом с трактором и не собирался садиться за его управление, так как он был неисправен. Также обращает внимание, что на записи видеорегистратора, находящегося в автомобиле сотрудников ДПС не видно, что трактор под его управлением находится в движении, а сотрудники, согласно разговору, целенаправленно ищут остановившийся на дороге трактор. Также запись не запечатлела, что за его трактором едет трактор под управлением К.В.А.

Осужденный заявляет, что показания свидетеля К.В.А. об употреблении спиртного на рабочем месте, а также о том, что К.В.А. видел, как он управлял трактором в нетрезвом состоянии, являются оговором, поскольку у них с К.В.А. конфликтные отношения. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, и утверждает, что К.В.А. не мог ехать за ним на расстоянии 200 метров и не мог видеть, как его остановили сотрудники ДПС. Приводит показания свидетеля М.А.Н. о том, что К.В.А. появился на месте его (ФИО1) задержания позже него. Также указывает на противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия свидетелем К.У.Т., согласно которым невозможно однозначно установить, что он видел на дороге трактор под его (ФИО1) управлением, а также нельзя исключить вероятность того, выпил он спиртное именно после остановки трактора, в течение 5 минут, когда трактор пропал из поля зрения свидетеля К.У.Т.

Ссылается на показания свидетеля К.В.А. в судебном заседании о том, что он не может с точностью сказать, что выпивал спиртное с ФИО1 именно утра 05 августа 2019 года. Осужденный указывает, что если бы имело место употребление спиртного на рабочем месте, то это было бы замечено, и он был бы отстранен от управления транспортом.

Обращает внимание апелляционной инстанции на формулировку предъявленного обвинения, которая не соответствует ст. 264.1 УК РФ и уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ должно было быть возвращено прокурору. Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре изменил предъявленное обвинение, чем вышел за его пределы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чесменского района Челябинской области К.Д.В. указывает на законность принятого решения в отношении ФИО1, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Осужденный ФИО1 свою вину в ходе судебного заседания не признал и показал, что в алкогольном опьянении трактором не управлял, а выпил спиртное после того, как в пути обнаружил у трактора поломку, не смог ее самостоятельно устранить, поэтому за руль больше садиться не намеревался.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля М.А.Н., согласно которым 05 августа 2019 года был свидетелем задержания ФИО1 за управление трактором в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии, а также в присутствии К.В.А. сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО1, прибор показал, что тот находится в состоянии опьянения. Когда все процедуры были проведены, он завел трактор с первого раза, что говорит о том, что поломки трактора не было.

- показаниями свидетелей С.А.С. и Б.Е.С,, согласно которым 05 августа 2019 года в ходе патрулирования местности, ими был замечен трактор на дороге, они решили проверить водителя. Когда они подъехали к трактору, он уже стоял. Они попросили водителя предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя. Он пояснил, что никуда не ехал, так как трактор сломался. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя, установлено алкогольное опьянение, водителя от управления отстранили.

- показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, исходя из которых 05 августа 2019 года утром он, находясь на работе, употребил с ФИО1 спиртное, после чего ушел ремонтировать технику, а ФИО1 ушел в гараж. На следующий день узнал, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС за управление транспортом в нетрезвом состоянии;

- показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 05 августа 2019 года он работал в поле на тракторе, также на поле работал ФИО1 Когда они пересекались и разговаривали, он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя. По окончании рабочего дня они поехали в ООО «Рассвет», трактор под управлением ФИО1 ехал впереди, он его видел. Далее трактор под управлением ФИО1 остановили сотрудники ДПС, его также остановили и попросили быть понятым. Он согласился, но сначала ему нужно было сначала увезти сено и оставить трактор. Позднее он вернулся на место задержания ФИО1, так же был М.А.Н. В их присутствии ФИО1 провели тест на алкогольное опьянение, который оказался положительным. Заявляет, что в пути выпускал из виду трактор ФИО1 лишь на 20-30 секунд, поэтому стоять на трассе долго он не мог, потому что сотрудники полиции подъехали к нему сразу же после остановки, его остановили следом;

- показаниями свидетеля К.У.Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 августа 2019 года вечером он встречал на дороге ФИО1, который был на тракторе. По виду ФИО1 был уставший или выпивший. При нем ФИО1 ничего не выпивал, вместе они также ничего не выпивали;

- протоколом 74 ВС 514566 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 05 августа 2019 года;

- актом 74 АО №319613 освидетельствования от 05 августа 2019 года, согласно которому, в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2019 года согласно которому был осмотрен трактор «Белорус 82.1», государственный регистрационный знак № и участок местности рядом с ним. В ходе осмотра участка местности вокруг трактора и в самом тракторе никаких бутылок обнаружено не было;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 20 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписями, на котором запечатлено движение патрульного автомобиля ДПС к трактору, которым управлял ФИО1, и процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования. В результате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтверждены в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями суд апелляционной инстанции не находит. Утверждение о том, что свидетель К.В.А. оговорил осужденного, несостоятельно. Показания указанного свидетеля в период предварительного расследования и судебного заседания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В своих показаниях свидетель сообщал известные ему обстоятельства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Существенных противоречий, которые вызывали бы сомнение в их достоверности, не установлено. Кроме того, каких-либо объективных данных, кроме голословных утверждений осужденного и его защитника, свидетельствующих о том, что кто-либо из указанных выше свидетелей, в том числе и свидетель К.В.А., оговорил ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, стороной защиты суду представлено не было, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного о том, что он не управлял трактором в состоянии опьянения, а употребил спиртное только после поломки трактора.

Показания свидетелей защиты Ч.А.И. и В.Д.Ю., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля К.В.А., изменившего показания в судебном заседании, суд первой инстанции оценил их наряду с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводы, что причиной таких показаний свидетелей стало желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 управлял трактором в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как управление другим механическим транспортным средством, а не автомобилем. Данное изменение возможно, поскольку оно не меняет существо предъявленного ФИО1 обвинения, не меняет квалификацию действий и не нарушает права осужденного. Оснований для возращения уголовного дела.

Факт управления осужденным трактором в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., С.А.С. и Б.Е.С,, показания которых приведены выше, а также актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По сути, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что осужденный выпил спиртное после того, как перестал управлять трактором и не собирался более управлять им ввиду его поломки, об оговоре со стороны свидетеля К.В.А., как и другие доводы жалобы, направленные на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств и для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем ставиться вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе осужденного анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, при назначении наказания осужденному, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, также установлено не было.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, которое не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Выводы суда о сроке назначенного дополнительного наказания разделяются апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы, приняты с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: