Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием прокурора Супонькиной А.Н., осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Сокольникова Ю.Н., при секретаре Бондаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Сокольникова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 118 ........ от Дата, которым ФИО1, ........ ранее не судимый, осуждён по ст. 315 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и освобождён от отбывания наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне",

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по 118 ........ от Дата, ФИО1 осуждён по ст. 315 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне" ФИО1 освобождён от отбывания наказания.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Сокольников обжаловал его, указав в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что приговор необоснованный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а ФИО1 оправданию в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В обоснование жалобы защитник указал, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правила территориальной подсудности, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено рабочее место генерального директора, находящееся в Свердловском Адрес. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ст. 315 УК РФ, стороной обвинения не доказана.

Так, надлежащим субъектом уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является служащий коммерческой организации. Как видно из обвинительного акта, ФИО1 привлечён к уголовной ответственности как генеральный директор ООО УК "Уютный дом". Между тем, возражая против предъявленного обвинения, сторона защиты обращала внимание суда на то, что на момент выставления судебным приставом-исполнителем требований об исполнении решений Октябрьского Адрес, ФИО1 находился в отпуске, что подтвердил в судебном заседании свидетель. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенным в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела табелем учета рабочего времени за апрель ........ года.

Суд необоснованно не учёл позицию стороны защиты, пояснившей суду, что в инкриминируемый период времени (........) ФИО1 должностные обязанности генерального директора ООО УК "........" не исполнял.

В ходе судебного следствия сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, что выразилось в необоснованном отказе судом в ходатайстве стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния. Генеральному директору ООО УК "........" ФИО1, судебный пристав-исполнитель С. не разъяснила правовые последствия неисполнения решения суда, предусмотренные действующим законодательством (КоАП РФ, УК РФ).

Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, адресованное руководителю ООО УК "........" было вручено представителю по доверенности М. Сведений о наличии соответствующих полномочий у №, в том числе получать вышеуказанное предупреждение об уголовной ответственности при условии, что такое предупреждение должно быть вручено субъекту привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. В связи с неисполнением требований, в рамках исполнительного производства №, а также наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК "........" ФИО1, пристав С.Дата составлен административный протокол №, хотя ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности только Дата. В дальнейшем ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ему вручались требования об исполнении в установленный срок исполнить решение Октябрьского Адрес, однако в тот же день, что и предупреждение. Защитник считает, что ФИО1 приставом С. надлежащим образом не разъяснялись последствия неисполнения решения суда, предусмотренные действующим законодательством.

Адвокат полагает, что в действиях должника ООО УК "........" отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, считает, что принятие дознавателем процессуальных решений в виде постановлений от Дата о возбуждении уголовных дел № и № в отношении ФИО1 и в отношении его действий (бездействия), совершенных им после ........ часов ........ минут Дата является недопустимым, поскольку отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении тех фактических обстоятельств, которые происходили после ........ часов ........ минут Дата, поскольку отсутствует процессуальный повод для проверки действий (бездействия) генерального директора ФИО1 в указанный период времени, то есть отсутствует один из поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Таким образом, все, что возникло позднее поданного Дата приставом С. рапорта об обнаружении признаков преступления не может являться предметом доследственной проверки как он определен в главе 19 УПК РФ. Поручение провести именно доследственную проверку по заявлениям К. и Г. руководитель органа дознания дознавателю Ф. не давал, а лишь указал на необходимость приобщения данного заявления к материалам проверки, о чём имеет резолюция.

Защитник полагает, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует признак "злостности" при неисполнении решений Октябрьского Адрес по искам Г. и К., поскольку как для должника, так и приставов А. и С., затруднительно понимание вопроса о порядке исполнения решений судов в части принятия определенного приборами учёта расхода тепла.

По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку не доказана как объективная, так и субъективная сторона состава преступления.

Адвокат считает, что системный анализ диспозиций ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ свидетельствует о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера несет как административную, так и уголовную ответственность. Законодатель четко разграничивает последствия такого неисполнения для должника.

В возражениях государственный обвинитель полагает необходимым апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора Супонькину, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, осуждённого ФИО1, защитника Сокольникова, поддерживающих доводы жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает приговор мирового судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность обвинительного приговора означает, что суд при его постановлении исходит из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, при этом обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершенному преступлению подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности, не допускающей предположений и сомнений в виновности, прямо указывающей на причастность подсудимого, а не какого иного лица к совершенному преступлению при установленных судом обстоятельствах.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, изложенный в приговоре, основан на представленных сторонами доказательствах, которые были надлежащим образом всесторонне, объективно и полно исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре с изложением оценки данных доказательств.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все доказательства после исследования и проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Довод жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правила территориальной подсудности, суд признаёт не основанным на законе, поскольку согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 2 л.д.4), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "........" (далее общество), поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому Адрес. Согласно Уставу Общества (т. 2 л.д. 5-20), юридический адрес Общества: Адрес оф. 15.

Кроме того, по итогам проведения предварительного слушания по данному уголовному делу, мировым судьей была дана оценка данному доводу (т. 3 л.д. 190-192), с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что на момент выставления судебным приставом-исполнителем требований об исполнении решений Октябрьского Адрес, ФИО1 находился в отпуске, что подтвердил в судебном заседании свидетель, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку мировым судьёй достоверно установлено и подтверждается Протоколом общего собрания учредителей от Дата, приказом № от Дата (т. 1 л.д. 75, л.д. 151), а так же приказам № от Дата и № от Дата, что ФИО1 являлся генеральным директором Общества и фактически руководил им в период с 08 апреля по Дата, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, что выразилось в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку мировой судья не усмотрела оснований для назначения и проведения по данному уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы, обосновав свои выводы в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 4 л.д. 69). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, однако данным правом сторона защиты не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что генеральному директору ООО УК "........" ФИО1, пристав С. не разъяснила правовые последствия неисполнения решения суда, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, являются необоснованными, поскольку ФИО1 по каждому из исполнительных производств, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а именно: Дата (т. 1 л.д. 24), Дата (т. 1 л.д. 51), Дата (т. 1 л.д. 31), Дата (т. 1 л.д. 58), Дата (т. 1 л.д. 34), Дата (т. 1 л.д. 61), что подтверждал своей подписью.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении тех фактических обстоятельств, которые происходили после ........ часов ........ минут Дата, поскольку отсутствует процессуальный повод для проверки действий (бездействия) генерального директора ФИО1 в указанные период времени, то есть отсутствует один из поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 1 ст. 140 УПК РФ; что рапорт об обнаружении признаков преступления пристава С. не может являться предметом доследственной проверки как он определён в главе 19 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, послужил рапорт СПИ Октябрьского ОСП АдресС. об обнаружении признаков преступления, которые были выявлены, в том числе, в ходе доследственной проверки, в связи с чем, дознавателем в пределах её компетенции и в установленный законом срок была проведена проверка, по итогам которой Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует признак "злостности" при неисполнении решений Октябрьского районного суда Адрес, поскольку для должника затруднительно понимание вопроса о порядке исполнения решений судов в части принятия определённого приборами учёта расхода тепла, является необоснованным. Мировым судьёй подробно мотивирован вывод о наличии признака злостности преступного деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ, при вынесении приговора в отношении ФИО1. Кроме того, данному доводу мировым судьёй дана соответствующая оценка, с которой согласен суд вышестоящей инстанции.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку не доказана как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, по мнению суда, также является необоснованным, поскольку с объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению. Мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1, являясь служащим коммерческой организации – генеральным директором ООО УК "........", в период времени с Дата по Дата, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из личных побуждений, злостно уклонился от исполнения решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата и решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата. Вина ФИО1 в злостном неисполнении вышеуказанных решений суда, полностью подтвердилась представленными мировому судье доказательствами. Субъективная сторона вышеуказанного состава преступления, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознавал, что не исполняет решения суда. Что, по мнению вышестоящего, суда, верно установлено мировым судьёй и подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Мировой судьёй, были оценены все представленные ей доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности и было достоверно установлено, что Мишаков совершил два преступления, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, приговором мирового судьи по 118 Адрес от Дата, ФИО1 осуждён по ст. 315 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей и освобождён от отбывания наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне".

В силу пункта 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобождённые от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении обязательно указывается на снятие судимости с лица, к которому данный акт применён.

Однако мировым судьёй в резолютивной части вышеуказанного приговора, не указан пункт Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне" о снятие судимости с ФИО1.

Указанные несоответствия в резолютивной части приговора мирового судьи по 118 Адрес от Дата, в отношении ФИО1, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не влекут его безусловной отмены и могут быть устранены посредством изменения приговора, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, признавая допущенные мировым судьёй по 118 Адрес, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, считает, необходимым приговор мирового судьи изменить указав в резолютивной части приговора, о снятии с Мишакова судимости в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу и дополнения к ней на приговор мирового судьи по 118 Адрес от Дата, в отношении ФИО1, следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи по 118 Адрес от Дата, в отношении ФИО1, изменить.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сокольникова Ю.Н. на приговор мирового судьи по 118 Адрес от Дата в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи по 118 Адрес от Дата в отношении ФИО1, изменить.

Третий абзац резолютивной части приговора мирового судьи по 118 Адрес от Дата в отношении ФИО1 дополнить предложением следующего содержания: "В соответствие с п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне", снять с ФИО1 судимость."

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Славинский

Копия верна: