Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайнулина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2016, которым

Кинев А.Ю., родившийся <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> несудимый,

находящийся по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.11.2015, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Кинев А.Ю. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в г. Томске в период с 16.09.2015 по 10.03.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кинев А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель принес представление, в котором, не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением, указывает, что мировым судьей, во вводной части приговора, в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ, не указано на применении судом условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.11.2015, в связи с чем просит приговор изменить, указав на условный характер осуждения Кинева А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.11.2015.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал по изложенным в нем основаниям, вместе с тем полагал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кинева А.Ю. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния, за совершение которого осужден Кинев А.Ю., устранены.

Осужденный и защитник не возражали против удовлетворения представления.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в таком порядке, которая подтверждена в судебном заседании. Также осужденный заявил, что согласен с обвинением, и что у него была консультация с защитником перед заявлением такого ходатайства. Киневу А.Ю. разъяснены порядок и последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий Кинева А.Ю., данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано об условном характере осуждения Кинева А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.11.2015, в связи с чем представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 г., ч. 1 ст. 157 УК РФ изложена в иной редакции, в связи с чем преступность и наказуемость деяния, за совершение которого осужден Кинев А.Ю., устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Осужденный и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ за Киневым А.Ю. не может быть признано наличие права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2016 в отношении Кинева А.Ю. изменить:

указать во вводной части приговора на назначение Киневу А.Ю. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.11.2015 наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кинева А.Ю.по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Кинева А.Ю. состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Кинева А.Ю. в виде обязательства о явке отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Карпов