Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Канского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 23 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, штраф частично оплачен;

2) 28 апреля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 17.02.2017 года) 2 года 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 23.09.2015 года и от 28.04.2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 59902 рубля 71 копейка с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав ФИО1 и его защитника, полагавших приговор мирового судьи изменить, прокурора, считавшего необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 18 сентября 2017 года, мотивируя представление тем, что мировым судьей при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, кроме того, в силу ст. ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, в нарушение вышеуказанных требований закона в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания по ст. 70 УК РФ указано о присоединении неотбытой части основного наказания в виде штрафа по приговору от 23.09.2015 года, несмотря на то, что данный вид наказания следует исполнять самостоятельно. В связи с изложенным прокурор просит снизить основное назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев и указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

По смыслу закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

По смыслу закона, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Выводы мирового судьи о виновности и юридической квалификации действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, подтверждаются письменными доказательствами дела и не оспариваются осужденным.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В тоже время, при вынесении приговора мировым судьей установлено, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, сведения о котором содержаться в резолютивной части приговора.

При этом сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка содержаться в материалах дела на л.д. 33, а также подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции (л.д. 66), согласно которой подсудимый проживает с ребенком и супругой.

В тоже время при назначении наказания ФИО1, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличии у последнего несовершеннолетнего ребенка, при этом судом не мотивировано, по какой причине отсутствуют основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в виде наличия у последнего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Кроме того в резолютивной части приговора допущена опечатка в дате приговора Канского городского суда от 28.04.2016 года, указано на дату вынесения этого приговора в 2017 году, в связи с чем в этой части резолютивную часть приговора следует уточнить.

Обозначенные изменения, вносимые в оспариваемый приговор, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в целом, на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального закона, ставящих под сомнение законность приговора суда от 18 сентября 2017 года в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты об исключении из резолютивной части приговора указания на присоединение наказания в виде штрафа в связи с его оплатой 25.10.2017 года суд находит необоснованными, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей, указанный платеж не был произведен, а кроме того у суда отсутствуют достоверные данные об оплате штрафа именно по приговору от 23.09.2015 года и по надлежащим банковским реквизитам, что не препятствует разрешению данного вопроса в порядке исполнения приговора и не нарушает права и законные интересы осужденного ФИО1, поскольку факт оплаты штрафа не влияет на вид или размер назначенного ФИО1 наказания.

Доводы защитника о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельные, поскольку выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества должным образом мотивированы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Канского межрайонного прокурора В.В. Плотникова – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и снизить ФИО1 назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора: вместо указанной даты приговора Канского городского суда от 28 апреля 2017 года, считать верной дату 28 апреля 2016 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до 1 года 9 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>