Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Изгагин В.В. – Шмелева Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым

Изгагин В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в должности водителя погрузчика в ОАО «Дары природы», состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>14, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде ограничение свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не изменять места жительства (Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>14), не изменять места работы (ОАО «Дары Сибири», адрес: <адрес>), не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 23 час. 00 мин. вечера до 06 час. 00 мин. утра, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Изгагин В.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Ю.Ю., в интересах осужденного Изгагин В.В., просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с возможностью выезда в связи со служебной необходимостью в пределах <адрес> и <адрес>. Указывает на то, что дело рассмотрено в особом порядке, Изгагин В.В. вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. При этом Изгагин В.В. имеет постоянную работу, является водителем погрузчика в ОАО «Дары Сибири» по адресу: <адрес>. Работа водителя связана с передвижением по всему городу Красноярску. Назначенное Изгагин В.В. наказание, не позволяет ему выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> Красноярского края, вследствие чего он может потерять работу, не сможет соответственно содержать малолетнего ребенка, исполнять кредитные обязательства по выплате ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ермакова И.Г. просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Красноярского края Пьянков А.М. просил приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> оставить без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывал на то, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым. При этом Изгагин В.В. вправе по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> Красноярского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежащим.

Уголовное дело в отношении Изгагин В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный Изгагин В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного Изгагин В.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Действий осужденного Изгагин В.В. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание Изгагин В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность Изгагин В.В., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное положение и наличие постоянного места работы, влияние назначенного наказания на его исправление, иные данные влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, наличие места работы.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного расследования установлено, что Изгагин В.В. до совершения преступлений, употреблял спиртные напитки, данный факт не отрицался самим Изгагин В.В. в ходе судебного заседания, пояснившим, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе и смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениям им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 15, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

При этом суд признание несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при исполнении назначенного наказания Изгагин В.В. не сможет продолжать работать в ОАО «Дары Сибири», так как ему необходимо будет выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> Красноярского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о возможности выезда осужденного Изгагин В.В., который работает в другом муниципальном образовании, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Изгагин В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Изгагин В.В. – Шмелева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий А.Б. Золотухина