Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюльпановой К.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 12 апреля 2019 года, которым

С.Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Зинова Е.А., полагавшего оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, осуждённого С., его защитника-адвоката Тюльпанову К.Б., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области, постановленном в общем порядке, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Е. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 08 минут 02.09.2017 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тюльпанова К.Б. не согласна с приговором суда первой инстанции, находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Большинство свидетелей обвинения по делу фактически таковыми не являются, в своих показаниях указывают на невиновность С.

Полагает, что преступная небрежность в действиях осужденного не нашла своего подтверждения. Согласно показаниям З., Л. и С., последний предвидел наступление возможных последствий в виде падения дерева на человека и начал его пилить, только убедившись, что все участники данного события находятся на безопасном расстоянии от траектории падения дерева. Возможность движения кого-либо в сторону падающего дерева предвидеть было невозможно.

Пишет, что все обвинение базируется на показаниях свидетеля А., в правдивости которых имеются сомнения в виду того, что по делу им давались неоднократно показания, отличающиеся друг от друга.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно показаниям С., Л., З. именно А. был тем человеком, благодаря которому дерево упало в конкретный промежуток времени, поскольку пока С. вытаскивал пилу из дерева, А. стал дерево раскачивать. Возможно, что именно опасение по поводу привлечения его к уголовной ответственности вместо С. и послужило поводом для дачи ложных показаний, в виду чего, защитник полагает, что доверять показаниям А. не представляется возможным.

Защитник указывает на противоречия, допущенные в обжалуемом приговоре, а именно Л. и З. четко указывали, что С. обеспечил безопасность окружающих, указав траекторию падения дерева и убедился, что все отошли на безопасное расстояние от места его падения. При этом потерпевший находился на безопасном расстоянии от места падения дерева и даже при необходимой внимательности и предусмотрительности предположить, что потерпевший побежит к траектории падения дерева, было невозможно. По мнению защитника, имел место несчастный случай.

Защитник также находит неверным отражение показаний свидетеля З. в обжалуемом приговоре, исходя из которых он видел, как потерпевший бежит в сторону падающего дерева, после чего дерево падает на него. Однако в приговоре указано, что он просто видел падающее дерево, которое придавило потерпевшего. Данные существенные противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности С.

На основании совокупности данных доводов просит отменить обжалуемый приговор суда, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Федорова Ю.Д. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая при этом оснований для его отмены либо изменения.

С. и его защитник – адвокат Тюльпанова К.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель – прокурор Зинов Е.А. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Потерпевший Е. и его представитель Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте проведения судебного заседания, не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалоб и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор от 12 апреля 2019 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от 29 июня 2018 года данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Из п.6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор обозначенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, из обжалуемого приговора суда следует, что все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре указано следующее:

При анализе показаний подсудимого мировой судья приходит к выводу, что указанное деяние С. совершил по небрежности, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая показания С., отрицающего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е., суд находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными доказательства, признанными судом достоверными, допустимыми, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершённого С., и опровергаются показаниями свидетелей А., Л., З., из которых следует что, С. лично пилил дерево, не предпринял должных действий, для обеспечения безопасности потерпевшего.

Показания свидетелей О., Ф., Г., К. не опровергают приведенные выше доказательства, поскольку на месте происшествия их не было.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела ни самим осужденным, ни иными свидетелями по делу не оспаривался сам факт того, что С. действительно пилил дерево, а в результате падения дерева потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в приговоре. Осужденным фактически оспаривалась прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Из показаний подсудимого, данных им при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции следует, что С. убедился в том, что все стоят на безопасном расстоянии, предупредил, что начинает пилить, затем вытащил пилу, посмотрел еще раз, все стоят также. Обошел с другой стороны, перехватил пилу, сделал запил с другой стороны, вытащил и заглушил пилу, положил ее. В этот момент понял, что А. начинает раскачивать дерево…после двух-трех толчков дерево начало падать, потерпевший в этот момент сделал резкую смену направления, резкое движение вперед со своей полянки, где он стоял, в сторону падения дерева. Дерево упало на потерпевшего.

Данные показания по своей сути подтверждены свидетелями Л. (т.2 л.д.72), О. (т.2 л.д.93), Ф. (т.2 л.д.96), показания которых приведены в обжалуемом приговоре.

Между тем, из текста обжалуемого приговора следует, что противоречия в показаниях приведенных свидетелей, касающихся действий осужденного, потерпевшего, а также свидетеля А., отрицавшего оказание постороннего воздействия на спиливаемое дерево, судом первой инстанции устранены не были. Показания указанных лиц не получили оценки, за исключением того факта, что С. лично пилил дерево, не приведены мотивы, в какой части суд отвергает либо принимает показания данных лиц, а также причины данного решения, в результате чего в приговоре допущены существенные противоречия, чем нарушены требования ст.307 УПК РФ.

Судом также принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в части недостоверного указания в обжалуемом приговоре показаний свидетеля З., допрошенного в судебном заседании (т.2 л.д.93-95) и пояснившего, что он услышал звук падающего дерева, и подсудимый кричал «стой». На крик свидетель повернул голову, увидел, что потерпевший бежит с полянки в сторону падающего дерева, пробежал 5 метров или больше и его ударило деревом. Однако в приговоре суда первой инстанции указано, что «звук пилы слышал, но криков не слышал, так как разговаривал по телефону» (т.2 л.д.135).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона при отражении сведений в протоколе судебного заседания от 12.04.2019.

П.14 ч.3 ст.259 УПК РФ конкретизировано, что в протоколе судебного заседания указывается, в том числе, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.118-126) «адвокат подсудимого огласил прения, представленные в письменном виде» (т.2 л.д.125), при этом само содержание прений сторон в протоколе судебного заседания не приведено.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, и влекут за собой отмену приговора.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, отсутствия в действиях С. состава преступления, то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении С. не избиралась, оснований для ее избрания судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.З89.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Тюльпановой К.Б. в интересах осужденного С. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 12 апреля 2019 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 12 апреля 2019 года отменить, уголовное дело в отношении С. направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области для определения подсудности рассмотрения уголовного дела среди судебных участков мировых судей Выборгского района Ленинградской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко