Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Гончарова В.В. с учетом дополнений, апелляционной жалобе потерпевшей Т.Л.В. и её адвоката Цупко С.Ф. с учетом дополнений на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салащенко Ф.В., <данные изъяты> несудимый, оправдан по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л.В. к Салащенко Ф.В. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад по материалам уголовного дела, выступления помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В. об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по доводам апелляционного представления с учетом дополнений к нему, потерпевшей Т.Л.В. и её представителя в лице адвоката Цупко С.Ф. об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, оправданного Салащенко Ф.В. и его защитника – адвоката Третьякова В.И. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Салащенко Ф.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Т.Л.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении с учетом дополнений государственный обвинитель, ссылаясь на статьи 389.1, 389.2, 389.4, 389.6, 389.15-389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая данный приговор незаконным, необоснованным, основаниями для отмены являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель указал, что суд, оправдывая Салащенко Ф.В., положил в основу приговора показания подсудимого, свидетелей стороны защиты, которые являются противоречивыми, между собой не согласуются, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, письменными материалами, в том числе заключениям судебных экспертиз, показаниями эксперта, а также недопустимые доказательства. Судом в нарушение требований статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Считает, что судом при установленных обстоятельствах сделан необоснованный вывод, что потерпевшая Т.Л.В., свидетели обвинения оговорили Салащенко Ф.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей.

При вынесении приговора суд необоснованно сослался на незаверенные копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Т.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по которому не окончено, процессуальное решение по которому не принято, нарушив требования статьи 161Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд при вынесении приговора необоснованно сослался на отсутствие у Салащенко Ф.В. как прямого, так и косвенного умысла на совершение вменяемого ему преступления, оправдав его по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, при этом не учел, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Полагал, что вина Салащенко Ф.В. в совершении преступления доказана и полностью подтверждается собранными по уголовному делу допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений потерпевшая Т.Л.В., ее представитель в лице адвоката Цупко С.Ф. просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Судом неоднократно грубо нарушались нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 6.1, 15, 121, 122, 256, 274. Суд положил в основу приговора материалы уголовного дела №, расследование по которому не окончено. Кроме этого, ссылаясь на статьи 245, 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что оригинал протокола судебного заседания, с которого была сделана копия, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует. Подпись секретаря судебного заседания М.С.Л. на протоколе судебного заседания, имеющемся в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 1-77), не соответствует подписи в выданной копии протокола судебного заседания. Полагали, что отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя с учетом дополнений к нему, апелляционную жалобу с учетом дополнений потерпевшей Т.Л.В. и ее адвоката Цупко С.Ф. С.С.Ф.. и его адвокат Третьяков В.И. высказывают несогласие с их доводами, просят отказать в их удовлетворении, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом дополнений, апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Салащенко С.Ф. по следующим основаниям.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Исходя из положений статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу пункта 4 части 1 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 55 «О судебном приговоре» разъясняется, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Салащенко Ф.В. по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не выполнены.

Из предъявленного Салащенко Ф.В. обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с его соседкой Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как Т.Л.В. в силу её возраста мог быть причинен вред здоровью, умышленно толкнул последнюю, что привело к потере равновесия и падению Т.Л.В. на землю перед домом, в результате которого Т.Л.В. ударилась бедром правой ноги. В результате действий Салащенко Ф.В., выразившихся в причинении вреда здоровью по неосторожности, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие Т.Л.В. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Органами предварительного расследования эти действия Салащенко Ф.В. были квалифицированы по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что умысла у Салащенко Ф.В. как прямого, так и косвенного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Л.В. не было и, толкуя в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Салащенко Ф.В. оправдал в связи с непричастностью к совершению преступления.

Принимая решение об оправдании Салащенко Ф.В., суд указал в приговоре, что в том обвинении, которое предъявлено Салащенко Ф.В., показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, являются недостаточными для вывода о виновности Салащенко Ф.В. и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении последнего по предъявленному ему обвинению в совершении Т.Л.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, привел в приговоре следующие мотивы оправдания Салащенко Ф.В.

Представленными доказательствами стороной обвинения не опровергнут довод подсудимого Салащенко Ф.В. о том, что толкнул потерпевшую Т.Л.В. не Салащенко Ф.В., а иное лицо, то есть совершено преступление не данным, а иным лицом.

Из показаний свидетелей обвинения усматривается, что Салащенко Ф.В. подбежал и со всей силы толкнул Т.Л.В., от чего последняя упала.

Суд установил, что Салащенко Ф.В. в продолжение конфликта между С.А.Ф. и Т.А.Н., между С.С.П. и Т.Л.В., между С.С.П. и Т.А.Н. участия не принимал, так как его там не было. Он подбежал на крик С.С.П. Толкать женщину пожилого возраста – Т.Л.В. как с прямым, так и с косвенным умыслом, в том числе по неосторожности, не разобравшись по какой причине кричит его жена С.С.П., оснований не имелось. Суть продолженного конфликта, кто в нем был задействован, он не знал. Т.Л.В. не причинила членам его семьи вреда.

Суд пришел к выводу, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили Салащенко Ф.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Т.Л.В.

В достоверности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не возникло, признав их доказательствами по делу, судебно-медицинское исследование материалов уголовного дела специалистом Б.А.Х., представляющее собой особо мнение специалиста о законности и обоснованности указанных заключений № и №, признал недопустимым доказательством в силу требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит, в соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

В соответствии с указанными выше положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств, указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен был раскрыть их основное содержание, дать им оценку.

Так, принимая решение о невиновности Салащенко Ф.В. по предъявленному ему обвинению, привел показания свидетелей стороны защиты: Б.С.А., С.С.П., С.А.Ф., П.В.Н., и перечислил письменные доказательства, в числе которых протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-42), протокол допроса свидетеля П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44), объяснения Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), объяснения П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), постановление о признании потерпевшим С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отношении Т.А.Н. по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отношении Т.А.Н. по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; привел показания потерпевшей Т.Л.В. и свидетелей обвинения: П.В.Ф., Д.В.А., Т.А.Н., Т.А.Н., показания эксперта Х.А.А., раскрыл содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-18), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-107), и перечислил письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23), протокол очной ставки между свидетелем С.С.П. и свидетелем П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-165), протокол очной ставки между свидетелем С.С.П. и свидетелем П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-170), протокол очной ставки между свидетелем С.А.Ф. и свидетелем Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-176), протокол очной ставки между свидетелем С.С.П. и свидетелем Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-181), протокол очной ставки между свидетелем С.А.Ф. и свидетелем Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-187), протокол очной ставки между свидетелем С.А.Ф. и свидетелем П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-192), протокол очной ставки между свидетелем Т.А.Н. и подозреваемым Салащенко Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-198), протокол очной ставки между свидетелем С.С.П. и свидетелем Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-6), протокол очной ставки между свидетелем С.А.Ф. и свидетелем Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-13), протокол очной ставки между подозреваемым Салащенко Ф.В. и свидетелем Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-78), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), объяснения Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), объяснения Салащенко Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), объяснения С.А.Ф. из материалов уголовного дела № в отношении Т.А.Н. по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, письменные доказательства судом перечислены формально, а их содержание не раскрыто; судом не дана надлежащая оценка показаниям С.С.П. и С.А.Ф., которые являются близкими родственниками подсудимого, не устранены судом противоречия в их показаниях, не устранены противоречия в показаниях свидетелей стороны защиты и свидетелей стороны обвинения, с письменными доказательствами по делу со стороны обвинения, указав лишь, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, являются недостаточными для вывода о виновности Салащенко Ф.В. и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении последнего по предъявленному ему обвинению в совершении Т.Л.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили Салащенко Ф.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Т.Л.В. судом не мотивирован.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу данной нормы использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, так как виновность лица в совершении преступления может быть признана лишь вступившим в законную силу приговором, согласно статьям 14, 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при вынесении приговора суд необоснованно сослался на незаверенные копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Т.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по которому не окончено, процессуальное решение по которому не принято.

Таким образом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.15, пунктам 2-4 статьи 389.16, части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Салащенко Ф.В. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Доводы потерпевшей Т.Л.В. и ее представителя адвоката Цупко С.Ф о том, что оригинал протокола судебного заседания, с которого была сделана копия, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует, подпись секретаря судебного заседания М.С.Л. на протоколе судебного заседания, имеющемся в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 1-77), не соответствует подписи в выданной копии протокола судебного заседания, суд считает несостоятельным.

Протокол судебного заседания изготовлен надлежащим образом с соблюдением требований статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Факт того, что подпись секретаря судебного заседания М.С.Л. на протоколе судебного заседания, имеющемся в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 1-77), не соответствует подписи в выданной копии протокола судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленного протокола судебного заседания, поскольку, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, имеющийся протокол судебных заседания подписан как секретарем судебного заседания, так и председательствующим судьей. Несовпадение количества листов во врученных участникам процесса копиях протокола судебного заседания, изготовленных с использованием компьютерной техники с возможностью изменения размера шрифта, не свидетельствует о том, что копия протокола не соответствуют оригиналу, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении с учетом дополнений и апелляционной жалобе с учетом дополнений, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела они никак не влияют.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство и, в частности, постановление законного, обоснованно и справедливого приговора.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и дальнейшего хода дела в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного Салащенко Ф.В. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении Салащенко Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15-389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салащенко Ф.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Салащенко Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление с учетом дополнений, апелляционную жалобу с учетом дополнений – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Ещенко