Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолович К.О. был объявлен в розыск с сохранением ранее избранной ему меры процессуального принуждения – обязательства о явке, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, просит его изменить, избрать в отношении Ермоловича К.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как не были применены положения ч.2 ст.91 УПК РФ и ч.1 ст.253 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель участия не принимали, извещенные надлежаще, ходатайств об отложении или прекращении производства по жалобе не представили.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ермолович К.О. и его защитник Попов Ю.Ф. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие об уклонении подсудимого Ермоловича К.О. от явки в суд без уважительных причин, оспариваемым постановлением установлены правильно. Судом первой инстанции были установлены надлежащее извещение подсудимого о датах слушания дела, отсутствие подсудимого по месту жительства, уклонение от принудительного привода. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вынесение постановления о приостановлении производства по делу и розыске Ермоловича К.О.

Довод ФИО1 о необходимости изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит отклонению, на основании нижеследующего.

Согласно ст.111 УПК РФ обязательство о явке относится к иным мерам процессуального принуждения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Оспариваемым постановлением Ермоловичу К.О. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была сохранена. В суде первой инстанции Булахов В.В. поддержал ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Никто из участвующих по делу лиц, в том числе потерпевший, не ходатайствовал о замене подсудимому меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса о сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, в том числе категорию совершенного преступления, и личность подсудимого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо безусловных оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермоловича К.О. при вынесении оспариваемого постановления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Апелляционное постановление вступило в законную силу 19.06.2020 года.

Согласовано М.Ю. Кармацкий