Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, имеющий среднее образование, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, осужденный направлен для отбывания наказания на срок 3 года в колонию - поселение, основное и дополнительное наказания не отбыты,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах. Зачтено в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, потерпевшего Потерпевший №1 не согласившегося с апелляционным представлением, осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использумого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (дополнительном) государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей нарушены требования, предусмотренные ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ, положения ч.4 ст. 308 УПК РФ. Так мировой судья необоснованно зачел в срок отбывания ФИО1 лишения свободы период отбывания им наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ после отмены условного осуждения - с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по настоящему делу осужденный не являлся лицом, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, не решил вопрос о присоединении к основному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа, не отбытого по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его исполнять самостоятельно.

Указанные нарушения повлекли необоснованное улучшение положения осужденного и назначения ему чрезмерно мягкого наказания по совокупности приговоров. Также при решении вопроса о зачете срока нахождения под стражей мировой судья не учел требования ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Помимо изложенного, мировым судьей не выполнены требования, предусмотренные ч.4 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В связи с изложенным, государственный обвинитель ФИО7 просит приговор мирового судьи изменить: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указать в резолютивной части приговора реквизиты, необходимые для оплаты штрафа; в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 мировым судьей дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора являются верными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

На основании ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материала уголовного дела усматривается, что на основании постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взят под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, указывая в резолютивной части приговора о зачете периода с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный период времени относится к отбытой части наказания по предыдущему приговору, на что верно указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, о том, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, при наличии у ФИО1 неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставил исполнение этого штрафа самостоятельно.

Также, принимая решение о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания периода содержания под стражей, мировой судья не учел требования ч.3.3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Кроме того в соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, необходимо указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Указанные требования закона мировым судьей не выполнены, в резолютивной части приговора указанные сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем указания соответствующих сведений.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1 – изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство об изменении осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

Из ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ следует, что вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указывается, решение о мере пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено соответствующих доказательств и исключительных обстоятельств, о необходимости изменения осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда необходимо следователь ФИО1 под конвоем. Данная мера пресечения избрана ФИО1 судом первой инстанции, в том числе для исполнения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, на иную другую не связанную с лишением свободы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 об изменении меры пресечения, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит перечислению на расчётный счёт 4№ в отделение <адрес>, получатель платежа УФК по <адрес><данные изъяты>

из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об изменении меры пресечения – без удовлетоврения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Третьяков