Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кальметова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного Кальметова А.А. в пользу потерпевших гр. Д1 и гр. Д2 расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Кальметова А.А. взысканы в пользу потерпевших гр. Д1 и гр. Д2 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с постановлением мирового судьи на согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление потерпевших гр. Д1 и гр. Д2 о взыскании процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы, указывает, что по постановлению суда в пользу потерпевших взысканы судебные издержки в полном объеме, однако постановление суда не мотивировано. В качестве обоснования в постановлении мировым судьей указано, что доводы Кальметова А. А. о том, что сумма расходов является несоразмерной, отклоняются поскольку объем работ и их стоимость подтверждается представленными документами. При этом, по мнению осужденного, постановление суда не содержит анализа объема проделанной представителем потерпевших работы и мотивацию соразмерности данного объема согласно существующей судебной практике. Кроме того, судом не учтено, что согласно приговору суда Кальметов А.А. временно не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что ему по данному делу положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснялось. Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевших Дутловых 75 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, однако, потерпевшим не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ими указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета. Таким образом, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие гр. Д1 и гр. Д2 указывают, что с апелляционной жалобой осужденного не согласны, просят постановление мирового судьи оставить без изменения. Указывают, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя потерпевших суд исходил из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. За весь период рассмотрения уголовного дела интересы потерпевших гр. Д3 и гр. Д2 в суде защищал представитель - адвокат гр. Д, согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции, потерпевшие понесли расходы в сумме 75 000 рублей. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований потерпевших в части взыскания с осужденного Кальметова А.А. в пользу гр. Д3 и гр. Д2, расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Денисенко A.M., мировой судья исходил из объема оказанной потерпевшими юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с его участием, длительности судебных процессов, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, выводы суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию осужденного, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего законодательства не влечет отмену или изменение решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Осужденный Кальметов А.А. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного.

В судебном заседании адвокат настаивала на доводах жалобы.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 131 ч.2 п. 1.1 и п.9 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, был осужден Кальметов А.А. Потерпевшими по данному делу являются гр. Д1, гр. Д2

В связи с участием в указанном деле, потерпевшими были понесены расходы на представителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг адвокатом гр. Д потерпевшим гр. Д1и гр. Д2 в размере 75 000 рублей, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскивая процессуальные издержки, суд первой инстанции учел объем оказанной потерпевшим юридической помощи представителем, сложность рассмотренного уголовного дела, количество судебных заседаний с участием адвоката, длительность судебных процессов, разумность сумм расходов по оплате услуг представителя.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы Кальметова А.А. о том, что ему не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному предоставлялось право выражать свое мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного Кальметова А.А. в пользу потерпевших гр. Д1 и гр. Д2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кальметова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев