Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам стороны защиты на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в хищении имущества у ФИО10 и денег у ФИО11 при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимый и защитник полагают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как имелись основания для применения ст. 73 УПК РФ, смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый также полагает, что были допущены процессуальные нарушения: не мотивировано неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, потерпевшие не указали мотивы, по которым не хотели рассматривать дело в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель считает, что доводы являются необоснованными. В судебном заседании стороны свои доводы поддержали.

Заслушав мнение участников, суд приходит к следующему. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, чтобы потерпевшие принимали непосредственное участие в судебном заседании и мотивировали свое возражение относительно особого порядка разбирательства на досудебной стадии или в суде, поэтому это обстоятельство нарушением не является. Протокол судебного заседания содержат причины, по которым суд рассмотрев ходатайство подсудимого об особом порядке, отказал в его удовлетворении. Поэтому каких-либо нарушений в том, что дело было рассмотрено в общем порядке, несмотря на заявленное ходатайство подсудимого об особом порядке, суд не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств согласно ст. 88 УПК РФ является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении хищений. Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правомерно признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Соотношение между максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ и размером фактически назначенного наказания, свидетельствует о том, что судом первой инстанции действительно приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а не формально, как полагает защита. Между тем, умозаключение суда первой инстанции о том, что об отсутствии активного способствования расследованию преступления свидетельствует невозмещение ущерба Рыжинской является ошибочным суждением, поэтому подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данные о его личности, потерпевшие знали и указали на подсудимого как налицо завладевшее их имуществом. Новые доказательства в результате дачи подсудимым признательных показаний не получены. Дача подсудимым показаний, которые соответствуют уже имеющимся доказательствам соответствует содержанию такого смягчающего наказания обстоятельства, как признание вины, которое судом первой инстанции учтено.

Судом мотивировано по какой причине он не применяет положения ст. 73 УК РФ с чем суд второй инстанции соглашается. Судом правильно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива, мотивировано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции указание причин по котором судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ не требуют повторение этих мотивов с выводом о том, по какой причине не применена противоположная норма, предусмотренная ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции верно принято во внимание личность подсудимого, совершившего преступление систематически, условия, в которых они совершались – наличие административного надзора, соотнесены указанные обстоятельства с требованиями ст. 43 УК РФ согласно которым наказание должно иметь своей целью исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением первой инстанции о том, что смягчающие наказание обстоятельства сами по себе из смысла ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются основанием для назначения наказания вопреки иному требованию закона, согласно которому размер наказания при рецидиве преступлений должен быть не менее 1/3 от максимального размера наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, каких-либо нарушений, судом апелляционной инстанции не усмотрено, назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления отсутствует ввиду невозмещения ущерба Потерпевший №1 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившие в законную силу апелляционное решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или представления осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Павленко

<данные изъяты>