Гражданский кодекс часть 1

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Тимощенкова Е.В., защитника - адвоката Добринской Е.Г., осуждённой Землянской, рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению

Землянской, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором от 15 июня 2022 года мировой судьи судебного участка № 4 г. Смоленска Землянская была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Суд первой инстанции признал, что то преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Землянской на праве собственности принадлежит частный жилой дом № по <адрес> (далее по тексту апелляционного постановления - Жилище). В том Жилище Землянская не позднее чем 29 октября 2020 года (точные время суток и дата органом дознания не установлены) осуществила фиктивную (противоречащую нормам ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и противоречащую нормам утверждённых постановлением № 9 от 15.01.2007 г. Правительства РФ «Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ») постановку на учёт по месту пребывания иностранных граждан - граждан Республики Беларусь: ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Так, Землянская, заведомо осознавая, что все те шесть вышеперечисленных граждан Республики Беларусь не будут реально проживать в Жилище осуждённой, тем не менее 29 октября 2020 года в помещении Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Смоленску, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учёт всех тех шестерых вышеназванных иностранных граждан, - которые в том Жилище впоследствии не пребывали и не проживали.

Подсудимая Землянская в судебном заседании у мирового судьи вину признала полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировая судья признала смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами признание вины Землянской и её раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении осуждённой двух малолетних детей, и с применением норм ч. 5 ст. 62 УК РФ назначила осуждённой наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговором также была разрешена судьба вещественных доказательств (различных документов, несущих информацию доказательственного значения).

На приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником Заднепровского районного прокурора г. Смоленска принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении помощник прокурора просит внести редакционное изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, - исключив ссылку на то, что в судебном процессе якобы и потерпевший не возражал против возможности рассмотрения дела мировой судьёй в особом порядке. Государственный обвинитель указывает, что процессуальный статус потерпевшего в рамках уголовного дела по обвинению Землянской не может быть установлен никаким физическим либо юридическим лицам, а потому и мнение кого-либо в качестве потерпевшего (представителя потерпевшего) при производстве по данному делу никак не может учитываться судом.

На приговор мирового судьи защитником - адвокатом Добринской- принесена апелляционная жалоба. В жалобе защитник, ссылаясь на тяжёлое материальное положение осуждённой, просит районный суд изменить приговор в части назначенного наказания, указав, что штраф в размере 100000 рублей является слишком строгим наказанием для Землянской.

В заседании апелляционной инстанции помощник Заднепровского районного прокурора г. Смоленска поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, и возражал против возможности изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Добринской. Осуждённая и адвокат Добринская в заседании районного суда возражали против возможности изменения приговора по мотивам апелляционного представления государственного обвинителя, и поддержали в полном объёме доводы апелляционной жалобы защитника. Адвокат просила суд апелляционной инстанции назначить осуждённой наказание в виде принудительных работ.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, - в объёме, исследованном в заседании мирового судьи, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обвинение, предъявленное Землянской по ст. 322.3 УК РФ, обосновано совокупностью материалов дела. Потому суд первой инстанции обоснованно признал осуждённую виновной в том преступлении.

Мировая судья с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Землянской, - в том числе и с учётом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств (наличия на иждивении виновной двоих малолетних детей, признания подсудимой вины), - назначила минимально возможное наказание, установленное санкцией статьи 322.3 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного (в частности, значительного количества иностранных граждан, фиктивно поставленных на учёт осуждённой), - не счёл возможным применить при назначении наказания нормы ст. 64 УК РФ, и снизить ниже низшего предела налагаемый на Землянскую штраф.

Доводы адвоката Добринской, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что Землянской якобы возможно назначить иное наказание, не принимаются районным судом. Так, положения ст. 44 УК РФ предусматривают, что штраф является самым мягким уголовным наказанием. Поэтому возможное назначение Землянской иного вида наказания судом апелляционной инстанции было бы разновидностью усиления, а никак не смягчения, изначально назначенного судом первой инстанции наказания. Поскольку же государственный обвинитель не обжаловал назначенное мировой судьёй наказание, то суд апелляционной инстанции уже не вправе усилить то наказание.

Между тем, райсуд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя относительно необходимости исключения из описательно-мотивировочной части судебного акта ссылки на учёт мнения потерпевшего при решении судом первой инстанции процессуального вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Так, деяние, в котором признана виновной Землянская, родовым объектом посягательства имеет интересы государства. Поэтому процессуальный статус потерпевшего в рамках уголовного дела по обвинению Землянской не может быть установлен никакому физическому либо юридическому лицу, а потому и мнение кого-либо в качестве потерпевшего (представителя потерпевшего) при производстве по данному делу никак не может учитываться судом. Поэтому ссылка мировой судьи на учёт мнения потерпевшего является очевидной технической опиской, и подлежит исключению.

Поэтому суд апелляционной инстанции изменяет на основании положений п. 3 ст. 389-15, ст. 389-16, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ обжалуемый приговор, исключая из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт мнения потерпевшего при решении судом первой инстанции процессуального вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

В иных - помимо вышеуказанных, - частях обжалуемый приговор райсуд оставляет без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Добринской, - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет осуждённой, что в порядке исполнения приговора Землянская будет вправе впоследствии обратиться в силу норм ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 396 УПК РФ к мировой судье, постановившей приговор, с ходатайством о рассрочке наложенного на Землянскую приговором штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317, 389-9 - 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор от 15июня 2022 года мировой судьи судебного участка № 4 г. Смоленска в отношении Землянской, осуждённой за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт мнения потерпевшего при решении судом первой инстанции процессуального вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Добринской Е.Г., - без удовлетворения.

Меру пресечения осуждённой отменить.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение полугода в кассационном порядке, предусмотренном нормами Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков