Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя СТН на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года, которым

Вепринцев Михаил Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан за отсутствием состава в деянии состава преступления. Гражданский иск оставлен без рассомтрения.

Заслушав доклад судьи Хамкиной Т.В., выслушав частного обвинителя СТН и ее представителя по доверенности СИБ, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, и полагавших необходимым отменить постановленный по уголовному делу оправдательный приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вепринцев М.Д. обвинялся частным обвинителем - потерпевшей СТН в распространении в августе 2019 года на территории СНТ «Изумрудное», по адресу: АДРЕС, заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленное Вепринцеву М.Д., необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель СТН выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает ошибочным вывод мирового судьи, основанным лишь на показаниях Вепринцева М.Д. о том, что оправданный высказал субъективное мнение в отношении частного обвинителя, что не свидетельствовало о распространении заведомо ложных сведений.

Давая собственную оценку содержанию протокола судебного заседания, показаниям оправданного, утверждает, что высказывание Вепринцевым М.Д. замечание содержало конкретные сведения об осуществлении частным обвинителем подделки документов с поддельной печатью, незаконно захватила власть в СНТ, похитила денежные средства СНТ.

Просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответсвтие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение оправдательного приговора, по делу допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 14, ст. 43 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которым по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является частный обвинитель.

В соответствии с ч. 5 ст. 246, ч. 1 ст. 252, ч. 5 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании Вепринцева М.Д. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значение для квалификации деяния как преступного.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданного, частного обвинителя и свидетелей, письменные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Вепринцева М.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку отсутствовали основания полагать, что он умышленно распространял заведомо ложные сведения. То, что оправданный был осведомлен о несоответствии действительности имевших в его утверждении событий, частным обвинителем доказано не было.

Из показаний оправданного Вепринцева М.Д. следует, что используемые им в видеобращении формулировки, носят оценочный характер и его субъективное мнение в отношении действий бывшего руководства СНТ.

Таким образом, субъективное мнение Вепринцева М.Д. сложилось из содержания вступивших в законную силу судебных решений, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям СТН в отношении него, наличия судебных дел, выявленных растрат, подделок решений общих собраний СНТ «Изумрудное».

Показаниям свидетелей мировым судьей дана верная оценка, согласно которой свидетели лишь подтвердили факт наличия неприязненных отношений между сторонами, а также наличия листовок, объявлений, однако что именно Вепринцев М.Д. распространял сведения, порочащие честь и достоинство СТН, не видели.

Выводы мирового судьи об отсутствии умысла у Вепринцева М.Д. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство СТН, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Вепринцева М.Д. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Вепринцева М.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оправдательный приговор в отношении Вепринцева М.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права участников процесса, так как безосновательного их отклонения, в том числе о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения, пользовались равными правами в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не содержат правовых оснований к отмене приговора суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вепринцева М.Д. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшей СТН, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года в отношении Вепринцева Михаила Дмитриевича, оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина