Апелляционное постановление № 10-26/2022 от 22.06.2022 Красноармейского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

мировой судья Мдзелури А.В. Дело № 10-26/2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бирюковой С.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО13

защитника – адвоката Даренского Н.Н., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Костылевой О.А. на приговор исполняющего мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от 13 апреля 2022 года, которым

ФИО1 ФИО14, ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, одновременно разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО15. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Выслушав помощника прокурора Бирюкову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 ФИО16. и защитника – адвоката Даренского Н.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору исполняющего мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от 13 апреля 2022 года ФИО1 ФИО17. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26 марта 2022 примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1 ФИО18., находясь в помещении магазина «Парфюм-Декор», принадлежащего ООО «ВТК», расположенного по адресу: , совершил тайное хищение товара, принадлежащего ООО «ВТК», на общую сумму 7 237 рублей 8 копеек.

Приговор по ходатайству осужденного и с согласия других участников судебного разбирательства постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии с обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Костылева О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на необходимость исключения из резолютивной части приговора мирового судьи указания о возложении на осужденного ФИО1 ФИО19. обязанности не совершать правонарушений, поскольку данная обязанность возложена на лиц в силу закона.

В судебном заседании прокурор Бирюкова С.В. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 ФИО20. и его защитник-адвокат Даренский Н.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ООО «ВТК», извещенный о рассмотрении апелляционного представления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1 ФИО21. с согласия защитника и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 ФИО22. своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство ФИО1 ФИО23 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденная пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО24. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания мировой судья учел положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение осужденному ФИО1 ФИО26 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 ФИО27. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о возложении на осужденного ФИО1 ФИО28. обязанности не совершать правонарушений являются обоснованными, в этой части приговор подлежит изменению – указание о возложении обязанности в виде запрета совершения правонарушений подлежит исключению из приговора, поскольку такая обязанность возложена на лиц в силу закона, а следователь дополнительного возложения данной обязанности на осужденного не требуется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Костылева Н.А. – удовлетворить.

Приговор исполняющего мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО29, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – изменить.

Исключить из приговора возложение на ФИО1 ФИО30 обязанности в виде запрета совершения правонарушений.

В остальной части приговор исполняющего мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО31, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Черкесова

Мотивированное постановление изготовлено 24 июня 2022 года

Судья Л.Н. Черкесова