Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Ордынского района Новосибирской области на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении Фещенко Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с применением судебного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Фещенко А.А. по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, на основании ст.ст. 104.4, 104.5, ч. 2 ст. 69 УК РФ - применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: по ч. 1 ст. 260 УК РФ - в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 260 УК РФ - в размере 6000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. Установлен срок для уплаты судебного штрафа, а также разъяснения последствия неуплаты судебного штрафа.

Не оспаривая постановление о прекращении уголовного дела суда по существу, и.о. прокурора Ордынского района Новосибирской области Бовкун Д.С. апелляционным представлением просил изменить указанное постановление: исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, освободить Фещенко А.А. от уголовной ответственности по каждому преступлению и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 260 УК РФ в размере 5000 рублей, и по ч. 1 ст. 260 УК РФ в размере 6000 рублей., мотивируя тем, что суд не должен был применять ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как судебный штраф, по смыслу статей 76.2 и 104.4 УК РФ, не является наказанием.

В судебном заседании доводы апелляционного представления прокурор поддержал.

Фещенко А.А., адвокат Шеньшин Ю.Н. просили вынести решение по апелляционному представлению на усмотрение суда..

Проверив материалы уголовного дела, с учётом мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Частью 1 статьи 446.3 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ч.1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Статьёй 44 УК РФ предусмотрены виды наказаний, список которых является исчерпывающим.

Мировым судьёй уголовное дело в отношении Фещенко А.А. рассмотрено в особом порядке, в полном объёме исследованы материалы, характеризующие Фещенко А.А. и подтверждающие возмещение ущерба.

Мировой судья удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений УПК РФ органом дознания не допущено, Фещенко А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, вину полностью признаёт. Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела мировым судьёй также проверены добровольность и осознанность заявления адвоката о прекращении уголовного дела, разъяснены право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, было учтено, что Фещенко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение небольшой тяжести преступлений, возместил причинённый преступлениями ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи: Фещенко А.А. возместил ущерб в денежной форме, способ возмещения ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, выразил согласие на прекращение уголовного дела и применение судебного штрафа.

После исследования всех необходимых обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать законным назначение судебного штрафа по каждому эпизоду и применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, с учётом п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Таким образом, с учётом ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из анализа приведённых норм, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применяется не за преступление, а в отношении лица – подсудимого, подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, назначение мировым судьёй судебного штрафа, не являющегося уголовным наказанием, отдельно за каждый эпизод и применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, регулирующей назначение наказания, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению с исключением судебного штрафа за каждое преступление и поглощения по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. – изменить: исключить из резолютивной части постановления назначение судебного штрафа по ч. 1 ст. 260 УК РФ за каждое преступление по эпизоду № 1 и эпизоду № 2, также исключить указание на применение части 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим и назначении окончательного наказания в виде судебного штрафа.

Назначить Фещенко Андрею Алексеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи в отношении Фещенко А.А. – оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора района Бовкуна Д.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья