Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.10.2017 года, которым

Сосновский И. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст.ст. 260 ч. 3. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно в части основного наказания, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.10.2017 года Сосновский И.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Сосновским И.С. в 21 час 20 минут 11.08.2017 года на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, данных о совершении преступления небольшой тяжести и личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мировым судьей Сосновский И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 16.02.2017 года сохранено.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А., соглашаясь с правильностью установления судом виновности и квалификацией действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения, вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания, с исключением из обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию преступления и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и назначением наказания по ст. 264 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, условно в отношении лишения свободы с испытательным сроком 2 года. В представлении прокурором указано, что судом первой инстанции неправомерно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления. Данное решение суда никак не мотивировано, только дача признательных показаний не является активным способствованием его расследованию. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, только дача признательных показаний обвиняемым не имела значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Совершенное Сосновским И.С. преступление является очевидным, последний застигнут на месте совершения преступления. В ходе дознания, кроме показаний Сосновского И.С., добыта совокупность иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Поэтому дача признательных показаний не является активным способствованием расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления неправомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Также неправомерно при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании:

- прокурор Шагдарова Б.Э. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, указав на техническую ошибку в просительной части при указании статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой следует квалифицировать действия Сосновского И.С., а именно по ст. 264.1 УК РФ;

- осужденный Сосновский И.С. с представлением прокурора не согласился и просил оставить без изменения приговор мирового судьи;

- защитник Василевская О.В. указала на справедливость приговора и обоснованное признание смягчающими указанных в нем обстоятельств, просила оставить приговор мирового судьи в отношении Сосновского И.С. без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Сосновского И.С. правильно постановлен как обвинительный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

При этом, по результатам рассмотрения уголовного дела, вина Сосновского И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Сосновскому И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, судом не оставлены без внимания и учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор в обоснование необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного указал на нарушение судом уголовного закона, выразившееся в неправомерном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, так как данное решение никак не мотивировано в приговоре и, кроме того, только дача признательных показаний не является активным способствованием расследованию преступления, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и поскольку в ходе дознания, кроме показаний Сосновского И.С., добыта совокупность иных доказательств в подтверждение его виновности в совершении преступления, которое является очевидным.

В то же время, в представлении прокурора не указано, каким образом мировой судья мог и должен был мотивировать свое решение о признании смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его активного способствования в расследовании преступления, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и согласия с этим государственного обвинителя. При этом, довод представления об отсутствии значения для раскрытия и расследования преступления признательных показаний обвиняемого, при наличии иных доказательств виновности, суд находит совсем несостоятельным, с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 74 УПК РФ, допускающей показания подозреваемого, обвиняемого в качестве доказательств по уголовному делу.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он представляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершению преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Сосновский И.С. в ходе предварительного следствия дал правдивые показания о собственном участии в совершении преступления и указал обстоятельства его совершения. При этом, в утвержденном заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора обвинительном акте в отношении Сосновского И.С. активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указано в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с наличием у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного и характера совершенного преступления, признание мировым судьей в приговоре активного способствования расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Сосновского С.И., не установлено.

Исходя из этого, при назначении Сосновскому И.С. наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно в отношении лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мировой судья правомерно применил положения, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим из перечисленных в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание осужденному соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.10.2017 года в отношении Сосновского И. С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.