Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Нечаевой Т. А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Нечаева Т. А. обвинялась в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов – рыбы для личного употребления, в период нерестового запрета на ее добычу (вылов), а именно в период с 14 мая 2018 года 22:00 час. до 15 мая 2018 г. 07:00 час. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. В результате своих незаконных действий Нечаева Т.А. причинила государству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству РФ ущерб в размере 8375 рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением Нечаевой Т.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, доказанность вины и справедливость назначенной меры уголовно-правового характера, просит в резолютивной части постановления в абзаце первом изменить п. «в» ч. 2 ст. 256 УК РФ на п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ; в абзаце четвертом изменить ч. 1 ст. 260 УК РФ на п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Кроме того, просит разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства – диска CD+R, приобщенного к уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, по изложенным в нем доводам.

Подозреваемая Нечаева Т.А. в судебном разбирательстве участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Защитник Иванов Р.М. просил апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и справедливым. Порядок принятия постановления соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Нечаевой Т.А. меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой в абзацах первом и четвертом резолютивной части постановления, выраженной в ошибочном написании пункта, части и статьи УК РФ, по которой прекращено уголовное дело в отношении Нечаевой Т. А..

Указанная техническая ошибка не является основанием для отмены постановления и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона в резолютивной части постановления не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – видеозаписи от 15 мая 2018 года с видеокамеры марки «Sony» № 1013400024, скопированной на диск CD-R 700 Мb 80 min, приобщенной к уголовному делу постановлением от 31 мая 2018 года (л.д. 121-123).

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Представление государственного обвинителя удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года в отношении Нечаевой Т. А. изменить:

в первом и четвертом абзацах резолютивной части постановления пункт, часть и статью УК РФ, по которой прекращено уголовное дело в отношении Нечаевой Т. А., указать как п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 260 УК РФ соответственно.

В резолютивной части постановления указать, что вещественное доказательство – видеозапись от 15 мая 2018 года с видеокамеры марки «Sony» №1013400024, скопированную на диск CD-R 700 Мb 80 min – хранить при уголовном деле.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года в отношении Нечаевой Т. А. оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Р. Фазлиахметов