Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием представителя частного обвинителя ФИО1 - Ахмадуллина В.А., осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Учалинского районного филиала БРКА Михайлова Ю.С., Насырова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Насырова А.Н. и с возражением на апелляционные жалобы представителя частного обвинителя ФИО1 – Ахмадуллина В.А., на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <***>

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000,00 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу не имелись.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть за клевету - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционных жалобах (далее жалоба) осужденный ФИО2 и его защитник Насыров А.Н. считают приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу не проведена судебно – лингвистическая экспертиза, которая могла установить или опровергнуть его причастность к инкриминируемому деянию. Выводы суда о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1 не соответствуют действительности, умысла на распространение клеветы, то есть заведомо ложных сведений, указанных в приговоре, в отношении потерпевшего он не имел. Полагают, что заявление частного обвинителя ФИО1 не соответствует требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ, так как не содержит описания события совершенного им преступления, места, времени и обстоятельств его совершения. Кроме того, считают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ему частным обвинителем обвинения, указав в приговоре на обстоятельства, которые не были указаны частным обвинителем в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности.

Просят приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Ахмадуллин В.А., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что он подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники адвокаты Насыров А.Н., Михайлов Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.

Представитель Ахмадуллин В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил в удовлетворении их отказать, поскольку считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Ф.В,А., Е.А.Г., Х.А.А., М.Г.Л., а также иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Анализ всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Его действия по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ квалифицированы верно.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном преступлении, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО2, так и по назначению ему наказания.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний частного обвинителя и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять им не имелось, т.к. их заинтересованность в незаконном осуждении ФИО2 не установлена. Перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в виде штрафа назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО2 суд признал и учел наличие на иждивении трех малолетних детей, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания в отношении ФИО2 не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Доводы о невиновности ФИО2 проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Утверждение ФИО2 и его защитников о нарушении в ходе судебного заседания права осужденного на защиту, выразившегося в том, что слушание дела велось в отсутствие одного из защитников, не основано на нормах закона. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29, «когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов». С учетом этого рассмотрение уголовного дела в отсутствие одного из двух адвокатов, с которыми ФИО2 было заключено соглашение о его защите, - Насырова А.Н., Канзафарова И.Г., надлежащим образом извещенного о судебном заседании, но не явившегося в судебное заседание и не уведомившего суд о причине своей неявки, не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту и, соответственно, как основание к отмене постановленного по делу приговора.

Кроме того как следует из протоколов судебного заседания (Т.1 л.д. 223, Т.2 л.д. 125) при решении вопросов, связанных с участием в судебном разбирательстве в качестве двух из защитников ФИО2 – адвокатов Насырова А.Н., Канзафарова И.Г., от услуг которого сам осужденный отказывался, пояснив что их присутствие пока не обязательно, о чем поддержал его защитник – адвокат Михайлов Ю.С.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Насыров А.Н. - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Фаррахов