Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием представителя частного обвинителя Хабирова Р.Р. - Ахмадуллина В.А., осужденного Сюткина А.В., его защитников – адвокатов Учалинского районного филиала БРКА Михайлова Ю.С., Насырова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сюткина А.В., его защитника – адвоката Насырова А.Н. и с возражением на апелляционные жалобы представителя частного обвинителя Хабирова Р.Р. – Ахмадуллина В.А., на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сюткин А.В., <***>

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000,00 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу не имелись.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сюткин А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть за клевету - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сюткин А.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (далее жалоба) осужденный Сюткин А.В. и его защитник Насыров А.Н. считают приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу не проведена судебно – лингвистическая экспертиза, которая могла установить или опровергнуть его причастность к инкриминируемому деянию. Выводы суда о наличии у него неприязненных отношений к Хабирову Р.Р. не соответствуют действительности, умысла на распространение клеветы, то есть заведомо ложных сведений, указанных в приговоре, в отношении потерпевшего он не имел. Полагают, что заявление частного обвинителя Хабирова Р.Р. не соответствует требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ, так как не содержит описания события совершенного им преступления, места, времени и обстоятельств его совершения. Кроме того, считают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ему частным обвинителем обвинения, указав в приговоре на обстоятельства, которые не были указаны частным обвинителем в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности.

Просят приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, представитель потерпевшего Хабирова Р.Р. – адвокат Ахмадуллин В.А., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что он подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сюткин А.В. и его защитники адвокаты Насыров А.Н., Михайлов Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.

Представитель Ахмадуллин В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил в удовлетворении их отказать, поскольку считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Сюткина А.В. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Сюткина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Хабирова Р.Р., свидетелей Ф.В,А., Е.А.Г., Х.А.А., М.Г.Л., а также иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Анализ всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Его действия по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ квалифицированы верно.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном преступлении, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Сюткина А.В., так и по назначению ему наказания.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сюткина А.В..

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний частного обвинителя и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять им не имелось, т.к. их заинтересованность в незаконном осуждении Сюткина А.В. не установлена. Перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Сюткину А.В. за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в виде штрафа назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание Сюткину А.В. суд признал и учел наличие на иждивении трех малолетних детей, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания в отношении Сюткина А.В. не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Доводы о невиновности Сюткина А.В. проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Утверждение Сюткина А.В. и его защитников о нарушении в ходе судебного заседания права осужденного на защиту, выразившегося в том, что слушание дела велось в отсутствие одного из защитников, не основано на нормах закона. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29, «когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов». С учетом этого рассмотрение уголовного дела в отсутствие одного из двух адвокатов, с которыми Сюткиным А.В. было заключено соглашение о его защите, - Насырова А.Н., Канзафарова И.Г., надлежащим образом извещенного о судебном заседании, но не явившегося в судебное заседание и не уведомившего суд о причине своей неявки, не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту и, соответственно, как основание к отмене постановленного по делу приговора.

Кроме того как следует из протоколов судебного заседания (Т.1 л.д. 223, Т.2 л.д. 125) при решении вопросов, связанных с участием в судебном разбирательстве в качестве двух из защитников Сюткина А.В. – адвокатов Насырова А.Н., Канзафарова И.Г., от услуг которого сам осужденный отказывался, пояснив что их присутствие пока не обязательно, о чем поддержал его защитник – адвокат Михайлов Ю.С.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Сюткина А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сюткина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сюткина А.В. и его защитника Насыров А.Н. - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Фаррахов