Апелляционное постановление № 10-27/2016 от 16.12.2016 Лысьвенского городского суда (Пермский край)

Дело 10-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысьва 16 декабря 2016 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Челпановой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

обвиняемого Павлюченко В.С.,

защитника – адвоката Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Д.Л. Кочегарова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. от 10 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Павлюченко В.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекращено связи с примирением с потерпевшим,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство потерпевшей Павлюченко Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Павлюченко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Д.Л. Кочегаров указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 ноября 2016 года незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ относятся к делам частного - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Просит постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Литвина Т.М. апелляционное представление поддержала, в его обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в апелляционном представлении. Просила постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Обвиняемый Павлюченко Н.А. просил в удовлетворении представления отказать.

Защитник Кубанова Е.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении представления отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. № 1 « О судебном приговоре» следует иметь в виду, что уголовные дела частно-публичного обвинения (ч.3 ст. 20 УПК РФ) не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что потерпевшая представила мировому судье ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлюченко В.С. (л.д.74), ходатайство ею было заявлено добровольно, на основании которого мировой судья и вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, Павлюченко В.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления Лысьвенкого городского прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. от 10 ноября 2016 года в отношении Павлюченко В.С. оставить без изменения, а апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Кочегарова Д.Л.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.И. Чеснокова

Секретарь И.Н. Челпанова