Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 апреля 2018 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, то есть по статье 116 УК РФ.

Преступление совершено 27 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут в общественном месте на улице вблизи здания № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, не согласен с назначенным ему наказанием, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие явки с повинной, содействие в раскрытии преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места работы, места жительства; не согласен с наличием у него судимостей.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал. Защитник Честикова В.В. также доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, указав, что суд недостаточно принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание не связанное с лишением свободы, будет способствовать исправлению осужденного, просят назначить иное, более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для смягчения наказания не имеется, так как ФИО2 является лицом ранее судимым, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после отбытия срока наказания по предыдущему приговору суда, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Судимости по предыдущим приговорам суда не погашены, наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также данные личности ФИО2, наказание назначено соразмерно содеянному, обстоятельствам дела. Мировой судья справедливо указал о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7 считают приговор мирового судьи законным, однако назначенное наказание суровым.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО2 полностью согласился. В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния нанесение иных насильственных действий, поскольку конструкция ст. 116 УК РФ, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) - путем нанесения двух и более ударов - и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету. Мировым судьей было установлено, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 три удара (один удар в область челюсти справа, не менее двух ударов по его голове). Данные изменения обвинения на квалификацию содеянного не влияют, положение подсудимого не ухудшают, не требуют исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его снижения, либо назначения более мягкого наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе положительная характеристика с места жительства, наличие смягчающих, и отягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств признан рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений ФИО2 имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Назначенное наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, не имеется. Мнение потерпевшего о наказании не является обязательным для суда при принятии решения.

Вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и законного представителя в судебном заседании были разрешен с учетом мнения участников процесса, подсудимый о рассмотрении дела в их отсутствие не возражал.

Каких-либо исковых требований потерпевший ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял, в связи с чем доводы осужденного о желании возместить причиненный ущерб потерпевшему, обоснованно не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести изменения в состоявшийся приговор, поскольку мировым судьей во вводной части в нарушение уголовного закона не указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермской области от 01 февраля 2006 года. Данная судимость на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является действующей на момент совершения 27 декабря 2017 года ФИО2 преступления, так как условное осуждение по данному приговору было отменено по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК, с учетом освобождения ФИО2 15.10.2015 г. по отбытии срока наказания, срок погашения данной судимости на момент совершения преступления не истек.

Данные уточнения не снижают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 апреля 2018 года указать, что ФИО2 судим в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермской области, с учетом постановления Чусовского городского суда от 22 ноября 2011 года от 01 февраля 2006 года по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) к 120 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- исключить из описания преступного деяния нанесение иных насильственных действий;

действия, совершенные ФИО2 квалифицировать по ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.04.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в Пермский краевой суд) в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Нагаева