Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бируля К.А и ее защитника - адвоката Федосова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 26.07.2022, которым

БИРУЛЯ К. В., ....

осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Приговором разрешен также вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника и осужденной, подержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор мирового судьи необходимым отменить, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бируля К.В. признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в январе-феврале 2021 года в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Беруля К.В. и ее защитник – адвокат Федосов А.Е. полагали необходимым приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; указали, что мировой судья необоснованно отказал в назначении судебного штрафа при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, мировой судья назначил несправедливое чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов при наличии сведений о платежеспособности Бируля К.В.. При этом возможность отбывания осужденной наказания в виде обязательных работ мировым судьей не выяснялась. ....

Сторона защиты полагает, что мировой судья не в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. При этом суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство тот факт, что Бируля К.В. предприняла меры к возмещению вреда причиненного преступлением, оказав благотворительную помощь .... в размере 5000 рублей.

Защитник полагает, что суд нарушил положения ч.5 ст.62 УК РФ не применив при назначении наказания Бируля К.В. дробь (2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), хотя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная Бируля К.В. и ее защитник – адвокат Федосов А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Сатарова Н.Ю. просила апелляционные жалобы осужденной Бируля К.В. и адвоката Федосова А.Е. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бируля К.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении Бируля К.В. правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Бируля К.В. по ч.1 ст.173.2 УК РФ судом дана правильная, не оспаривает ее и сторона защиты.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в своих жалобах, не препятствуют отбыванию осужденной наказания в виде обязательных работ, поскольку порученные общественно полезные работы надлежит выполнять осужденной в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

К категории лиц, которым законом (ч.4 ст.49 УПК РФ) запрещено назначать обязательные работы, осужденная Бируля К.В. не относится.

Нарушений положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, на которые указал защитник, при назначении осужденной Бируля К.В. срока обязательных работ мировым судьей не допущено, поскольку под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ.

Согласно санкции ч.1 ст.173.2 УК РФ наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы.

При этом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд признал и привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт перечисления осужденной Бируля К.В. в адрес .... 5000 рублей в качестве благотворительной помощи был известен мировому судье (обсужден в ходе судебного разбирательства и приведен в приговоре) и, безусловно, учтен судом при вынесении приговора и назначении наказания осужденной.

В тоже время, данное обстоятельство не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, на которое указывает сторона защиты, поскольку .... не является потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной Бируля К.В., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мировым судьей, что оснований назначения судебного штрафа осужденной Бируля К.В., несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, оказание благотворительной помощи, не имеется.

Принимая решение об отказе в назначении Бируля К.В. судебного штрафа мировой судья учла всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Бируля К.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод адвоката Федосова А.Е. о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела, заявленный в суде апелляционной инстанции, тем, что стороне защиты не была предоставлена возможность высказать свой отвод государственному обвинителю (после его замены в судебном заседании 26.07.2022), не находит своего объективного подтверждения.

Так, в ходе прослушивания судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, проводимого мировым судьей, установлено, что сторонам был объявлен состав суда, сообщено, кто является государственным обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания по делу. После чего, сторонам было предоставлено право заявить отвод. Отводов от участников судебного заседания не поступило. После замены государственного обвинителя 26.07.2022 мировой судья довел данную информацию до участников судебного разбирательства и вновь сообщил кто является государственным обвинителем, выяснил у стороны защиты имеется ли отвод участвующему (новому) государственному обвинителю. Отвода от защитника и подсудимой государственному обвинителю заявлено не было.

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений о том, что государственному обвинителю Дегтяренко А.В. (после замены государственного обвинителя 26.07.2022) не заявлено отводов, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Неполнота письменного протокола судебного заседания восполнена в данном случае проводимым аудиопротоколированием, подтверждающей фактическое соблюдение мировым судьей требований уголовно-процессуального закона к уголовному процессу на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и при реализации права стороны защиты на отвод государственному обвинителю.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 26 июля 2020 года в отношении Бируля К. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бируля К.В. и ее защитника - адвоката Федосова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д. А. Каюшкин