Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению от 01 июля 2016 года государственного обвинителя, помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области Лузановой Н.Ю. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, судьи Карповой Н.Н., от 22 июня 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового суда судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2016 года, ФИО1 осуждена за совершение 15.04.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ. Приговор суда осуждённым и потерпевшей не обжаловался.

Не оспаривая приговор суда в части квалификации действий подсудимой, доказанности её вины, государственным обвинителем, помощником прокурора города Киселёвска Кемеровской области Лузановой Н.Ю. на данный приговор мирового суда подано апелляционное представление от 01.07.2016 года, об изменении приговора мирового суда в части: в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ – исключить, учесть ч.1 ст.62 УК РФ и увеличить размер наказания по ч.1 ст.116 УК РФ до 180 часов обязательных работ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Доводы представления мотивированы тем, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, назначил менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, поэтому должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, но не назначать наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, чем допустил нарушение нор материального и уголовно-процессуального права, назначив несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Государственный обвинитель, помощник прокурора города Киселёвска Кемеровской области Лузанова Н.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционного представления, просила представление удовлетворить, но приговор мирового суда судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2016 года, в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить, так как до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Потерпевшая Б.И.А. судом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Осуждённая ФИО1 просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, отменить приговор мирового суда и производство по уголовному делу прекратить, так как до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Защитник осуждённой, ФИО2, просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, отменить приговор мирового суда и производство по уголовному делу прекратить, так как до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит представление обоснованным, но подлежащем частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового суда подлежащим отмене, а производство по уголовному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступления 15.04.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по предъявленному ей обвинению, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия виновной квалифицированы мировым судом по части 1 статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в статью 116 УК РФ, по которой уголовному наказанию подлежат лица за «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Начало действия документа - 15.07.2016 года.

Пунктом 4 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, дополнен статьёй 6.1.1 предусматривающей административное наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Начало действия документа - 15.07.2016 года.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения в нанесении побоев 15.04.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области, Б.И.А. не в отношении близких лиц, а равно не из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Соответственно действия ФИО1 не могут быть квалифицированны по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ.

В силу положений ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.8 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

На основании ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании совокупность установленных судом фактических обстоятельств, так как до вступления обжалуемого приговора мирового суда в законную силу преступность и наказуемость этого деяния была устранена новым уголовным законом (Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ), имеющим обратную силу согласно ч.1 ст.10 УК РФ как устраняющий преступность деяния, то апелляционное представление от 01.07.2016 года государственного обвинителя, помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области Лузановой Н.Ю. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2016 года, подлежит частичному удовлетворению. Приговор мирового суда судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2016 года, в отношении ФИО1, подлежит отмене. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, так как преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление от 01.07.2016 года государственного обвинителя, помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области Лузановой Н.Ю. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2016 года, удовлетворить частично;

приговор мирового суда судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2016 года, в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, так как преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Смердин А.П.