Гражданский кодекс часть 1

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора Московской области Бирюковой В.А. на приговор мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 мая 2017 года по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, образование среднее, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

Заслушав мнение защитника и пом. Подольского городского прокурора Московской области по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 мая 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к штраф в размере 15 000 рублей.

Помощник Подольского городского прокурора Московской области обратилась в Подольский городской суд Московской области с представлением на приговор мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 мая 2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, считая его подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части указания на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ., поскольку п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дает разъяснение о том, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ,в связи с изложенным пом. Подольского городского прокурора просить изменить вышеуказанный приговор мирового судьи, а именно: исключить из резолютивной части данного приговора указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции гос. обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил данное представление удовлетворить, а вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части приговора указания на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

Потерпевшая М в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие и просила его удовлетворить.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления пом. прокурора, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав мнение гос. обвинителя, защитника по апелляционному представлению, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 мая 2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление пом. прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 мая 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и последнему было назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дает разъяснение о том, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Однако, поскольку санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание, кроме лишения свободы и ограничения свободы и обязательные работы, и одновременно не предусматривает наказания в виде штрафа,при назначении ФИО2 наказание в виде штрафа, мировым судьей обоснованно была сделана ссылка в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ.

При этом назначение наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ в приговоре суда мировым судьей мотивировано, наказание назначено также с учетом требований ст. 316 УПК РФ,ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого и отсутствием отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи, в т.ч. и в части назначенного наказания законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03 мая 2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Н.Д. Гуськова