Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 11 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Безбородова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционном представлении, выступления прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 11.11.2020 уголовное дело по обвинению Безбородова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов В.М., полагает, что уголовное дело в отношении Безбородова Р.И. передано по подсудности другому мировому судье с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что Безбородов передал арестованное имущество Семенову на территории Иглинского района, с этого момента преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, считается оконченным, в связи с чем уголовное дело о нем подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка, расположенного на территории Иглинского района. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что большая часть преступных действий Безбородова, составляющих инкриминируемое ему деяние, совершена на территории Иглинского района, что влечет признание вывода мирового судьи о неподсудности ему данного дела необоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Судом первой инстанции при определении подсудности уголовного дела в отношении Безбородова Р.И. указанные требования закона выполнены в полном объёме.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Безбородов Р.И. обвиняется в растрате, отчуждении, сокрытии и незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту и вверенного Безбородову Р.И., при этом согласно фабуле обвинения передача крупно-рогатого скота иному лицу (Семенову В.В.) и реализация одной головы КРС Галимову Н.К. происходили на территории Иглинского района; в дальнейшем вверенное имущество перевезено по указанию Безбородова Р.И. на территорию Благоварского района, где было продано третьим лица без разрешения сотрудников органов принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя последние из инкриминируемых действий (продажа КРС), составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, совершены обвиняемым на территории Благоварского района, а значит, указанное преступление применительно к ч. 2 ст. 312 УК РФ окончено в поименованном муниципальном образовании.

Относительно доводов представления о совершении Безбородовым Р.И. большинства преступных действий на территории Иглинского района, то указанное обстоятельство правового значения применительно к вопросу определения территориальной подсудности уголовного дела не имеет, поскольку все инкриминируемые действия образуют состав одного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности уголовного дела в отношении Безбородова Р.И. мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ, а значит, процессуальное действие по передаче данного дела в юрисдикцию последнего является законным.

Доводы же прокурора основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то, руководствуясь 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 11 ноября 2020 года по вопросу о передаче уголовного дела в отношении Безбородова Р.И. по подсудности оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 по Иглинскому району РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело №1-48/2020,

мировой судья Мухаметьянова Г.М.