Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Рожнева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2020 года, апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2020 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 города Бийска Алтайского края от 28 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, обвиняемым и защитником данное ходатайство поддерживалось, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и уточнить вводную часть приговора. В обоснование указывает, что судом при постановлении приговора применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако правила применения данной нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в водной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Рожнев А.В. поддержал в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Ануфриева О.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенном в нем основаниям, просила приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и уточнить вводную часть приговора, исключить из приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2020 года указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ и уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В удовлетворении жалобы адвоката Рожнева А.В. просила отказать в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии защитника. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере выполнены требования ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> мнение потерпевшей о не строгом наказании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания требование ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так адвокат Рожнев А.В. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что в материалах дела имеется согласие потерпевшей на примирение с ФИО1

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Потерпевшая указывает на то основание, что вред, причиненный преступлением ей в полном объеме не возмещен. Суду дополнительных материалов по возмещению вреда не представлено. Кроме того, в телефонограмме представленной суду потерпевшая просила рассмотреть дело в её отсутствие и просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что примирение между сторонами не достигнуто и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая изменила свою позицию о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в силу требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Мировым судьей данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что санкция ч.1 ст.112 УК РФ, по которой осужден ФИО1 предусматривает наказание за совершение преступления в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет. В данном случае наиболее строгим наказанием является лишение свободы, в связи с чем мировым судьёй при назначении наказания необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Следовательно, в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению. Наказание ФИО1 необходимо назначить без учета правил ч.5 ст.62 УК РФ, без изменения размера наказания назначенного мировым судьёй.

Кроме того, мировым судьей при изготовлении текста обжалуемого приговора допущена техническая ошибка, а именно: во вводной части неправильно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, при квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ. Данная техническая ошибка подлежат исправлению.

Таким образом, доводы адвоката Рожнева А.В. изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о прекращении уголовного дела не подлежат удовлетворению. Доводы помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уточнить вводную часть приговора от 28 февраля 2020 года, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Алтайского края Рожнева А.В. – оставить без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Репьев О.В.